Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-272498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272498/22-147-2148
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГАКОМ" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 70, КВ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО "КВАНТ" (111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.1 ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 330 351,26 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2022 г.)

от ответчика – неявка, изв.

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАКОМ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАНТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 320 729, 37 рублей, неустойки по договору за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 9 621,89 рублей, неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости задолженности за период с 01.11.2022 года по дату фактического взыскания.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации доказательств: а именно УПД на сумму 312 770,45 руб.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не перечислил, в связи с чем у суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мегаком» и ООО «Квант» заключили Договор поставки № 117 от «01» июня 2016 года на поставку продуктов питания, по которому от Поставщика в адрес Покупателя направляли продукты питания по накладным (УПД).

В соответствии с заявками Ответчика Истец поставлял Ответчику, а последний принимал товары - продукты питания. Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Товарные накладные (универсальные передаточные документы), которые подписываются представителями Сторон подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя - по приёмке товара. В материалы дела представлены УПД от 03.04.2022 № 18793, от 31.05.2022 № 31115, от 03.06.2022 № 31756, от 05.06.2022 № 32147, от 05.06.2022 № 32149, от 06.06.2022 № 32367, от 08.06.2022 № 32777, от 08.06.2022 № 32780, от 11.06.2022 № 33474, 15.06.2022 № 34234, от 18.06.2022 № 34951, от 18.06.2022 № 34955, от 22.06.2022 № 35779, от 22.06.2022 № 35780, от 26.06.2022 № 36761, от 26.06.2022 № 36762, от 26.06.2022 № 36763, от 01.07.2022 № 37625, от 05.07.2022 № 38471, от 05.07.2022 № 38473, от 08.07.2022 № 39049, от 11.07.2022 № 39620, от 16.07.2022 № 40632, от 19.07.2022 № 41230, от 19.07.2022 № 41235, от 03.08.2022 № 43961, от 17.08.2022 № 46352.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД).

15 сентября 2022 года Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию (трек номер 11519174061121). Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность Ответчика на дату подачи искового заявления подтверждается первичными документами (УПД) и составляет 320 729,37 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 729, 37 руб. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь требованиями пункта 6.3. договора, «За просрочку оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства», Истец рассчитал неустойку по договору за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года и она составляет сумму в размере 9 621, 89 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в размере 256, 84 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании почтовых расходов, считает возможным удовлетворить требования в размере 361, 54 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАНТ» в пользу ООО «МЕГАКОМ» задолженность по Договору от 01.06.2016 № 117 в размере 320 729, 37 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору в размере 9 621, 89 руб., неустойку по Договору в размере 0, 1% от стоимости задолженности за период с 01.11.22 по дату фактического взыскания, расходы по госпошлине в размере 9 607 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 256, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна