Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-8641/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8641/24
19 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 10 июня 2024 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании уведомления,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Цветочная лавка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) от 01.04.2024 №059-13-06-02/2-51 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №28-21 от 26.05.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемое решение необоснованным и незаконным. Ссылается на отсутствие нарушения договора со стороны предпринимателя, считает, что факт использования спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) предпринимателем на даты проверочных мероприятий подтверждается представленными доказательствами, заключение агентского договора не противоречит условиям спорного договора и не означает осуществление торговли в НТО третьи лицом.

Представитель департамента с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Департамент считает ошибочным довод заявителя о том, что поскольку обязанной стороной по сделкам с покупателями являлся сам предприниматель, постольку нарушения условий договора отсутствуют. Ссылается на представленные в материалы дела сканы кассовых чеков, в которых указано ООО «Цветочная лавка», считает протокол разногласий к агентскому договору, которым стороны согласовали право агента использовать кассовую технику, оформленную на имя агента, недопустимым доказательством.

Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Мотовилихинского района города Перми судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2021 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 28-21 на размещение НТО: вид – павильон, адрес – <...>, площадь – 30 кв.м, специализация: непродовольственные товары, период размещения – 60 мес.

27.02.2024 уполномоченным должностным лицом департамента проведена проверка соблюдения условий договора, результаты обследования отражены в акте № 27-02-24, к акту приложена фототаблица. В результате обследования НТО уполномоченным должностным лицом департамента выявлено нарушение, а именно, осуществление третьими лицами торговой деятельности с использованием объекта (деятельность в павильоне осуществляет ООО «Цветочная лавка», что подтверждается кассовым чеком и свидетельством о постановке на учете РФ в налоговом органе по месту ее нахождения).

Письмом от 29.02.2024 № 059-13-06-02/2-39 департамент направил предпринимателю письмо, в котором просил устранить указанное нарушение.

Департаментом в акте от 25.03.2024 №25-03-53 зафиксировано, что в установленный срок выявленное нарушение предпринимателем не устранено.

29.03.2024 департамент направил в адрес истца требование № 059-13-06-02/2-50 об уплате штрафных санкций.

03.04.2024 в ответ на требование предприниматель направил в департамент письмо, в котором сообщил о заключении с ООО «Цветочная лавка» агентского договора, по условиям которого ООО «Цветочная лавка» (агент) обязуется от лица предпринимателя (принципал) осуществлять в НТО торговлю непродовольственными товарами с использованием кассовой техники истицы (далее – агентский договор); при этом в п. 8.3 агентского договора прямо зафиксировано, что данный договор не означает, что торговля ведется агентом, а сам договор не предоставляет агенту право пользования НТО, в т.ч. в виде аренды.

Предприниматель получил по почте 01.04.2024 уведомление департамента № 059-13-06-02/2-51 о расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 6.2.4 договора (далее – уведомление).

Не согласившись с решением о расторжении договора, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.6. договора владелец объекта обязан не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4.3.2. договора владелец объекта обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта обследования устранить нарушения, выявленные при обследовании объекта.

Пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается в связи с односторонним отказом департамента в случае неисполнения владельцем обязательств, установленных пунктом 4.2.6 договора.

В ходе осуществления контроля за выполнением предпринимателем условий договора департаментом было выявлено нарушение, а именно: осуществление третьими лицами торговой деятельности с использованием объекта, что зафиксировано в акте обследования № 27.02.2024 №27-02-44. Выявленное нарушение не было устранено предпринимателем в установленный договором срок, что зафиксировано в акте от 25.03.2024                № 25-03-53.

По указанным основаниям департаментом принято решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

Заявитель оспаривает вывод департамента о нарушении пункта 4.2.6 договора, запрещающего передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта в соответствии с условиями заключенного договора, ссылаясь на заключение предпринимателем агентского договора с ООО «Цветочная лавка» от 25.02.2024.

Согласно пункту 1.1. агентского договора Принципал (ИП ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Цветочная лавка») принимает на себя обязательство от имени Агента за вознаграждение в интересах Принципала продавать цветы, мягкие игрушки (далее – Товары), оказывает услуги по оформлению букетов и иные сопутствующие указанным услуги, а также вести расчеты с потребителями с помощью кассы, принадлежащей Принципалу, (далее – Поручение), а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное Договором вознаграждение за исполнение Поручения.

В соответствии с пунктом 1.2. поручение исполняется Агентом в нестационарном торговом объекте Принципала – павильоне, имеющем специализацию: непродовольственные товары, размещенном Принципалом по адресу: <...>, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.05.2021 № 28-21, заключенного с департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Объект).

Заявителем в дальнейшем представлен протокол разногласий от 26.02.2024 к агентскому договору б/н от 25.02.2024.

Протокол разногласий содержит следующие условия:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее - Принципал, с одной стороны, и ООО «Цветочная лавка», далее - Агент, в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, договорились заключить агентский договор б/н от 25.02.2024 со следующими изменениями:

1) Пункт 1.1 изложить в редакции:

«1.1. По Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени Принципа и в интересах Принципала продавать цветы, мягкие игрушки, оказывает услуги по оформлению букетов и иные сопутствующие указанным услуги, а также вести расчеты с клиентами (далее - Поручение), а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное Договором вознаграждение за исполнение Поручения.»;

2) Раздел 2 дополнить пунктом 2.7 в следующей редакции:

«2.7. Для расчетов с покупателями (клиентами) используется кассовая техника, оформленная на имя Принципала. Но при цене покупки до 1 000 руб. Агент вправе использовать для целей расчетов с покупателями (клиентами) кассовую технику, оформленную на имя Агента. В таком случае между сторонами по окончании каждого отчетного месяца в срок до 20-го числа следующего месяца оформляется акт сверки расчетов, в котором отражаются операции, проведенные с использованием кассовой техники, оформленной на имя Агента, а суммы, причитающиеся Принципалу по таким операциям, подлежат перечислению (переводу) Принципалу в течение 60 дней после дня подписания сторонами соответствующего акта сверки (за вычетом агентского вознаграждения).».

3) Раздел 3 дополнить пунктом 3.4 в следующей редакции:

«3.4. Первое агентское вознаграждение оплачивается по окончании 2-ого квартала 2024 г. в срок до 30 июля 2024 г., в последующем расчеты по агентскому вознаграждению осуществляются в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.».

Стороны договорились, что агентский договор применяется в редакции настоящего протокола. При этом стороны оставляют за собой право корректировать условия настоящего сотрудничества в зависимости от финансовых результатов их деятельности. Настоящий агентский договор не влияет на иные деловые взаимоотношения, имеющиеся между сторонами.

Настоящий протокол является неотъемлемой частью агентского договора».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами департамента, изложенными в дополнительном отзыве, и относится к представленному протоколу разногласий критически.

Суд принимает во внимание, что указанный протокол разногласий был представлен в материалы дела лишь после заявления департаментом довода о том, что согласно условиям агентского договора агент обязуется вести расчеты с потребителями с помощью кассы, принадлежащей принципалу, в то время как копиями кассовых чеков подтверждается, что при продаже товара в момент проведения проверок была использована касса ООО «Цветочная лавка».

Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов между агентом и принципалов указаны суммы свыше 1000 руб., что противоречит пункту 2 протокола разногласий.

Также вызывает сомнение в дате составления данного доказательства отсутствие в нем подписи предпринимателя и ссылки в агентском договоре на его подписание с учетом протокола разногласий.

Ссылка предпринимателя на судебную практику (дело №А34-8272/2020) отклоняется, так как из решения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2021 следует, что принципал фактически осуществлял функцию продавца товара принадлежащего агенту и передавал агенту полученную выручку, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении поручения, расходными накладными, расписками в получении денежных средств, подтверждениями платежа ПАО Сбербанк.

В настоящее дело помимо агентского договора, а также протокола разногласий с актом сверки, к которому, как было указано ранее, суд относится критически, доказательств исполнения агентского договора предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств в обоснование доводов заявителя, суд признает доказанным вывод департамента  о том, что предпринимателем нарушены условия договора в части запрета на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что у департамента имелись основания для одностороннего отказа от договора.

В силу изложенного арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)                                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 307 от 12.04.2024.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                    Катаева М.А.