Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А37-976/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5703/2019
29 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенька»

на решение от 12.07.2019

по делу № А37-976/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька»

о взыскании 2 643 078,65 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 214 431,48 рубля, из которых: 2 600 407,18 рубля составляют основной долг за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, неустойку за период с 19.01.2019 по 06.06.2019 в размере 614 024,30 рубля, а также начиная с 10.04.2019 истец просил производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 2 600 407,18 рубля по день фактической уплаты долга, с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 983 411,02 рубля за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, неустойку за период с 19.01.2019 по 02.07.2019 в размере 659 667,63 рубля, при этом отказался от требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 12.07.2019 судом принят отказ истца от части требований, в данной части производство по делу прекращено, уточнённые исковые требования в части основной задолженности и неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тенька» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает наличие основного долга в заявленном размере, поскольку ответчиком произведены платежи в счет задолженности образовавшейся за 2018 год, в подтверждение указанного факта представлены соответствующие платежные поручения, векселя и исполнительный лист от 17.04.2019 №ФС026908407.

Также ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило общество возможности представить имеющие отношение к делу доказательства о необоснованном расчете задолженности, и, как следствие, неправомерном расчете неустойки и госпошлины.

Из материалов дела следует, что между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Тенька» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1).

Объем поставки электроэнергии установлен в Приложении № 1а к настоящему договору (пункт 1.2).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчета за пользование электрической энергией.

В силу пункта 8.2 договора установлена ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты полученного ресурса в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.06.2018 по 31.12.2018 включительно, при этом считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В период с 01.12.2018 по 08.02.2019 года истец произвел поставку электрической энергии ООО «Тенька» на общую сумму 12 989 002,68 рубля, что подтверждается акцептами на получение электрической энергии.

Для оплаты отпущенной энергии потребителю выставлены счет - фактуры от 31.12.2018 № 001760/321, от 31.01.2019 № 000150/321 и от 28.02.2019 № 000299/321.

В связи с частично осуществленной оплатой за указанные периоды, задолженность ответчика составила 10 439 002,68 рубля.

Претензией от 21.03.2019 № МЭ/20-18-21-286, направленной в адрес ответчика, истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, в полном объеме, рассчитав неустойку, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 983 411,02 рубля за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2018 по 28.02.2019, неустойку за период с 19.01.2019 по 02.07.2019 в размере 659 667,63 рубля.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 31.12.2018 № 001760/321, от 31.01.2019 № 000150/321 и от 28.02.2019 №000299/321, акцептами на получение электрической энергии, а также реестрами счетов-фактур с актами выполненных работ за оспариваемый период, подписанные ответчиком без замечаний.

В подтверждение оплаты долга за спорный период ответчиком представлены платежные поручения на сумму 10 900 000 рублей произведенные в период с 01.01.2019 по 17.05.2019, векселя на сумму 4 500 000 рублей, а также исполнительный лист от 17.04.2019 №ФС026908407 на сумму 8 132 963,50 рубля. Также ответчиком произведена оплата за 1 квартал 2019 года в размере 12 771 559 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №805.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, энергоснабжающая организация имеет право отнести полученные от потребителя денежные средства по своему усмотрению (задолженность за поставленную электроэнергию, текущие платежи и т.д.) в случаях:

- сумма произведенного потребителем платежа, недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью;

- неправильного указания или отсутствия в платежном документе назначения платежа, периода платежа, номера договора, счета-фактуры.

Представленные ответчиком платежные документы датированы 2019 годом, при этом в назначением платежа указан лишь договор энергоснабжения от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, в связи с чем истец, исходя из условия пункта 5.4 договора по своему усмотрению имеет возможность распределить полученные денежные средства от ответчика.

Истец производил расчеты за электроэнергию по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество фактически принятой потребителем электроэнергии по объектам электроснабжения документально ответчиком не оспорено, доказательств потребления иного объема заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом определением от 07.05.2019 предложено сторонам произвести сверку суммы долга, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.118) подписанному и скреплённому оттисками печатей сторон, по состоянию на 27.05.2019 у ООО «Тенька» перед истцом числится задолженность в размере 8 435 373,07 рубля.

При этом, истцом приняты во внимание представленные ответчиком платёжное поручение от 24.05.2019 № 805 и векселя, что отражено в указанном акте.

С учетом изложенного ввиду наличия на 27.05.2019 у ответчика задолженности перед истцом и в отсутствие оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Тенька» основного долга в размере 1 983 411,02 рубля (по состоянию на 02.07.2019, л. д. 121) , а также неустойки в размере 659 667,63 рубля исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дула, не состоятельна и предлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления (т.1, л. <...>, 115) согласно которым определения от 07.05.2019, от 10.06.2019, получены представителем ООО «Тенька» по доверенности.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Тенька» имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Тенька» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то арбитражный суд Магаданской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 983 411,02 рубля и начисленной пени. С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2019 по делу № А37-976/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина