Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А27-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-10275/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным Предупреждения от 26.04.2018 №09/3941

третьи лица:

Акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2018 № 47/2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 года, сл. удостоверение; ФИО3 по доверенности № 606 от 30.03.2018 года, паспорт,

от третьего лица - АО «СОГАЗ»: без участия (извещен);

от третьего лица – УФССП по КО: без участия (извещен);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – Общество, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Предупреждения от 26.04.2018 №09/3941 (далее – оспариваемый акт, Предупреждение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, Управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

При подготовке предложения о цене ООО «Страховая компания «СДС» использовало только информацию, представленную Заказчиком в составе аукционной документации, а именно, Заказчиком предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России № 3384-У), в том числе, в приложении 1 к Техническому заданию аукционной документации Заказчик указывает КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) по действующим страховым полисам ОСАГО. Также для расчета начальной максимальной цены контракта используется указанный КБМ, то есть по действующему полису ОСАГО. Следовательно, при заключении договора страхования на следующий срок КБМ должен измениться. Информации о наличии убытков по действующим полисам ОСАГО предоставлено не было. Учитывая данную информацию, страховщик, при расчете премии на будущий период, руководствуясь Указанием Банка России № 3384-У, обязан применить понижающий, по сравнению с действующим страховым полисом, КБМ (на 1 класс страхования).

Участник закупки не обязан был перепроверять коэффициенты КБМ, представленные Заказчиком, через запросы в АИС РСА. Страховщик заключает договор обязательного страхования, исходя из представленных страхователем сведений. Данное положение и было применено ООО «Страховая компания «СДС» при расчете цены контракта.

Расчет размера страховых премий был произведен на основании и в полном соответствии с Указанием Банка России от № 3384-У с использованием предоставленных Заказчиком данных (п.10.1, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и с использованием класса собственника (КБМ) на новый срок страхования.

По мнению заявителя, представленная РСА информация в адрес Кемеровского УФАС 26.03.2018 о размерах коэффициентов КБМ по большинству транспортных средств является неприменимой для расчета размера страховых премий, так как эти данные КБМ указаны для текущих полисов ОСАГО на март. Для транспортных средств, которые будут страховаться с апреля по ноябрь 2018 г. КБМ будут другие, поэтому полученная 26.03.2018 Кемеровским УФАС информация о размерах коэффициентов КБМ не является корректной для новых договоров ОСАГО и при заключении новых договоров ОСАГО КБМ должен быть снижен на I класс страхования.

Сумма страховых премии, полученная ООО «Страховая компания «СДС» в размере 507 194,47 рублей от Заказчика не является доходом Страховщика, это плата за страхование, которая направлена страховой компанией на формирование страховых резервов.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» средства страховых резервов не подлежат изъятию в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, Общество приходит к выводу о невозможности возврата в бюджет указанной суммы.

Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «СОГАЗ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направляли.

Дело рассматривается судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 стать 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлены статьей 39.1 Закона: в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно частям 2 и 3 статьи 39.1 Закона, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию такого предупреждения перечислены в части 4 статьи 39.1 Закона.

При этом предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона).

В силу положений части 6 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Управлением было рассмотрено обращение хозяйствующего субъекта, по результатам которого в действиях заявителя установлены нарушения законодательства о защите конкуренции, на основании чего в отношении Общества в пределах компетенции Управления вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 01139100002517000166 о проведении электронного аукциона № 55-ЭА-17 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с начальной максимальной ценой контракта 545 874 рублей.

В электронном аукционе приняло участие 3 претендента, с ценой предложения:

-534 488,17 руб. АО «АльфаСтрахование»;

-510 986,52 руб. АО «СОГАЗ»;

-507 194,47 руб. ООО «Страховая компания «СДС».

22.01.2018по итогам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «Страховая компания «СДС», предложившее наименьший размер страховой премии в размере 507 194,47 рублей. По результатам электронною аукциона УФССП России по Кемеровской области и ООО «Страховая компания «СДС» заключили государственный контракт № 55-ЭА-Г7, в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя в соответствии е требованиями технического задания.

29.01.2018 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» согласно которой при расчете цены контракта с использованием минимальных размеров базовых ставок страховых тарифов, предусмотренных Приложением № 1 к Указанию Банка России от 10.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цена контракта должна составлять 510 966, 41 руб., а не 507 194, 47 руб.

АО «СОГАЗ» также указало, что недобросовестное поведение в виде занижения цены контракта позволило ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» получить незаконное преимущество над АО «СОГАЗ», что образует признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев из обращения АО «СОГАЗ» в действиях ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признаки нарушения антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС России было выдано оспариваемое предупреждение.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст.8 ФЗ-44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактом системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4 ст. 24 ФЗ №44-ФЗ).

Правовые основы ОСАГО регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховых премий но договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов но обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии но договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У.

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе, на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательною страхования.

Пунктом 2.1 главы 2 Правил страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком е учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Частью 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационною обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования, в том числе применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренною подпунктом б) пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создастся автоматизированная информационная система обязательною страхования, содержащая сведения о договорах обязательною страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Частью 10 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательною страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательною страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10.1 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения техническою осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федеральною закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную и соответствии со статьей 30 настоящею Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Методика определения страховой премии по договорам обязательною страхования является единой и обязательной для применения всеми страховщиками.

Довод ООО «Страховая компания «СДС» о том, что при расчете страховой премии на будущий период, согласно Указанию банка России, страховщик обязан применить понижающий, по сравнению с действующим страховым полисом КБМ (на 1 класс страхования) отклоняется судом как основанный на неверном толковании Указаний банка России, поскольку в период действия договора страхования существует вероятность наступления страховых случаев - ДТП, соответственно, размер КБМ изменится в сторону увеличения согласно Указанию банка России.

Кемеровское УФАС России проверило размеры КБМ, примененные заявителем исходя из данных АИС РСА по состоянию на дату размещения извещения: 25.12.2017 о проведении электронного аукциона № 55-ЭА-17 па оказание услуг ОСАГО для заказчика УФССП России по Кемеровской области.

Аукционная документация не содержала указание на возможность применения иных КБМ (на иную дату).

Для проверки правильности применения участниками электронного аукциона КБМ при расчете страховой премии Кемеровским УФЛС России в адрес РСА был направлен соответствующий запрос.

РСА представил в адрес Кемеровского УФЛС России информацию о размерах коэффициентов КБМ, которые должны были быть применены страховыми организациями на дату размещения извещения.

Согласно представленной РСА информации следует, что ООО «Страховая компания «СДС» неверно применило КБМ по 66 транспортным средствам из 80, а именно, занижены размеры КБМ на 0,05 но 64 транспортным средствам, а по 2 транспортным средствам размеры КБМ занижены на 0,35 (автомобиль № 14) и на 0,2 (автомобиль № 74), соответственно, занижение цены контракта произошло вследствие применения ООО «Страховая компания «СДС» заниженных размеров КБМ по сравнению с представленными РСА.

АО «СОГАЗ» и ООО «Страховая компания «СДС» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО на территории Кемеровской области.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о зашит с конкуренции) установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лип), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям деловою оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, но и положения статьи 10 bis. Парижской конвенции но охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Действия участника электронною аукциона № 55-ЭА-17 ООО «Страховая компания «СДС», выразившиеся в занижении цены контракта путем использования в расчетах страховых премий заниженных КБМ, направлены на получение необоснованных преимуществ.

Следовательно, в действиях ООО «Страховая компания «СДС» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка расчета страховой премии путем применения заниженных коэффициентов КБМ, что привело к уменьшению цены контракта.

Кемеровским УФАС России ранее выдавалось ООО «Страховая компания «СДС» предупреждение с о принятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства: исх. № 09/3591 от 20.04.2016 (исполнено в срок) в связи с наличием в действиях Общества при таков недобросовестной конкуренции, выразившихся в занижении суммы страховой премии при участи в торгах на оказание услуг ОСАГО на территории Кемеровской области (не оспаривается заявителем).

Принимая во внимание неэффективность ранее принятых Кемеровским УФАС России мер но устранению нарушений антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях ООО «Страховая компания «СДС» признаков нарушения ст.14.8 Закона о защите конкуренции обществу было выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных не только на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, но и, в том числе, на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Суд соглашается с позицией Управления о правомерности применения указанных мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бсздсйствия).

Сумма в размере 507 194,47 руб., полученная ООО «Страховая компания «СДС» по государственному контракту № 55-ЭА-17, в результате занижения страховой премии, подпадает под определение дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не предусмотрел какие-либо ограничения по кругу мер направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства. По смыслу данной статьи, а также статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждений предоставляет антимонопольному органу в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение хозяйствующих субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия выполнены. Таким образом, предупреждение является формой предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства с той лишь разницей, что в отличие от предписания исполнение предупреждения зависит от воли хозяйствующего субъекта и не влечет самостоятельных санкций за неисполнение.

Доводы заявителя о том, что страховая премия не может рассматриваться в качестве дохода, полученного в результате нарушений требований антимонопольного законодательства, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате допущенных злоупотреблений.

Поскольку заявитель получил выгоду от своего недобросовестного поведения, суд считает правомерным вывод о необходимости устранения последствий нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по контракту. При этом под доходом с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Признание доходом суммы денежных средств за вычетом производственных расходов, дает возможность недобросовестным субъектам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о защите конкуренции. Возвратив в бюджет сумму прибыли, организация обеспечивает за счет недобросовестных действий увеличение объема услуг, недопущение к хозяйственному обороту добросовестных участников, выплату заработной платы сотрудникам, обеспечение хозяйственных расходов и т.п. в результате выгода от неисполнения требований законодательства будет превышать ответственность за нарушение норм Закона о защите конкуренции.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 по делу № 307-КГ17-9994 (Арбитражного суда Мурманской области № А42-3238/2016).

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор но вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого акта Кемеровского УФАС России незаконным судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко