Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А33-2631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года

Дело № А33-2631/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 10.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании действий по наложению ареста на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80 незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2016 № 4/2016,

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, к УФССП России по Красноярскому краю о признании действий по наложению ареста на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80 незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг».

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому взыскатель возражает относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33-4592/2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" о взыскании 61566230 рублей 92 копеек пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33151798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А33-4592/2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61566230 рублей 92 копейки неустойки, 132999 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное взыскание по указанному судебному акту Арбитражным судом Красноярского края 07.02.2017 выдан исполнительный лист ВС №011406894.

Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

08.02.2017 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя ООО "ДМ Трейдинг" о наложении ареста на имущество должника ООО «Мави».

08.02.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества:

помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м;

помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:70; площадь: 148,9 кв. м;

помещение № 6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:72; площадь: 697,6 кв. м,

помещение № 7, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 24:50:0600048:73; площадиь: 78,8 кв. м;

помещение № 9, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 24:50:0600048:69; площадь: 7021,3 кв. м.

помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:68; площадь: 4717,8 кв. м;

помещение № 11, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 24:50:0600048:67; площадь: 80,7 кв. м;

помещение № 12 расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:77; площадь: 40,3 кв. м;

помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:76; площадь: 40,7 кв. м;

помещение № 14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:78; площадь: 38,4 кв. м;

помещение № 15, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:75; площадь: 660,5 кв. м.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м. Согласно описи имущества предварительная оценка арестованного имущества составляет 50 000 000 руб. с установлением режима хранения без право пользования.

Постановлением от 09.02.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «МАВИ» ФИО4

Постановлением от 10.02.2017 в отношении арестованного помещения установлен режим хранения с правом пользования.

Согласно постановлению от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», филиал ПАО «БАНБАНК» в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 дело № АЗЗ-4592/2016 приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № АЗЗ-4592/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП с 17.02.2017 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что указанные действия судебного пристава по наложению ареста на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80 не соответствуют статьям 80,97 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон об исполнительном производстве), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснованием заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по наложению ареста на недвижимое имущество заявитель указывает, что приставом не соблюдалась очередность наложения ареста, а сумма арестованного имущества существенно занижена, а также на то, что арестованное имущество находится в залоге, в связи с чем не могло выбыть из владения ООО «МАВИ».

Кроме того, заявитель полагает, что указав в акте описи предварительную стоимость арестованного недвижимого имущества в размере 50 000 000 рублей, судебный пристав существенно занизил стоимость арестованного имущества, при том, что кадастровая стоимость указанного имущества составляет 75 000 000 рублей.

При этом, заявитель полагает, что неправомерное снижение цены арестованного имущества предоставило возможность судебному приставу наложить арест на денежные средства должника на большую сумму, чем было необходимо для погашения задолженности по исполнительному производству № 3910/17/24002-ИП.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом в указанном пункте Пленум также разъясняет, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования изложенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, во-первых, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста, во-вторых, выявление другого имущества должника само по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд признает довод заявителя о несоблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны, в том числе:

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно ч. 2 чт. 85 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1)недвижимого имущества;

2)ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключениеминвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи илиимущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при составлении акта об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость арестованного имущества, более точная стоимость арестованного имущества определяется позднее по средствам совершения ряда действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (назначение оценщика, вынесение постановления об оценке). При этом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке стоимости объекта оценки, указанной оценщиком.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя ООО "ДМ Трейдинг" о наложении ареста на имущество должника ООО «Мави».

Постановлением от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника находящихся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», филиал ПАО «БАНБАНК» в г. Новосибирске.

Одновременно, 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м. Согласно описи имущества предварительная оценка арестованного имущества составляет 50 000 000 руб.

Таким образом, указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства должника и о наложении ареста на недвижимое имущество должника в порядке статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, вынесены в качестве предварительных мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа.

При этом, заявителем не доказано нарушение ответчиком принципа соразмерности вводимых приставом ограничительных мер, поскольку указанная в описи имущества стоимость спорного недвижимого имущества является предварительной.

Кроме того, судом установлено, что арестованное имущество не было изъято, принудительных мер в отношении него не принималось, в связи с чем суд признает не доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями ответчика.

Суд также учитывает, что по состоянию на день судебного заседания 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП приостановлено 17.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 дело № А33-4592/2016.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» о признании незаконными действий судебного пристава удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАВИ» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая