Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-46491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А56-46491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-46491/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт Фрут» (далее – ООО «Импорт Фрут») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением суда от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2024 проводившаяся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение от 04.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1,

являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 04.08.2024 и постановление от 07.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленном финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд отчете об использовании денежных средств не соответствует действительности.

По расчету ФИО1 после осуществления всех указанных в отчете выплат на счете должника должна оставаться сумма 182 003,79 руб., при этом требование ФИО1 в размере 1 732 929,76 руб. остается непогашенным.

Податель жалобы также указывает, что ФИО1 не смогла представить в арбитражный суд позицию относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, так как финансовый управляющий ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направила в ее адрес отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным ФИО1 расчетам и доказательствам.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв с 03.02.2025 по 10.02.2025; после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представила доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 6 069 714,92 руб., в том числе требования ФИО7 в размере 1 942 630,35 руб. и акционерного общества «РН Банк» в размере 404 709,44 руб., обеспеченные залогом имущества должника; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 10 253 215,53 руб., из которых 10 066 666,70 руб. выручены в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

За счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, погашены обеспеченные залогом указанного имущества требования ФИО7 в размере 1 942 630,35 руб. и акционерного общества «РН Банк» в размере 404 709,44 руб.; 742 702,39 руб. выплачено в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего и в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства;

Определением суда от 09.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника исключено 5 670 275 руб., оставшихся после реализации единственного жилого помещения, являвшегося предметом залога, и удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Из отчета также следует, что сумма 4 165 562 руб. направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Завершая проводившуюся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствует, все мероприятия, направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, полностью выполнены финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о возможности применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено; обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, освободил должника от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, при завершении проводившейся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

К отзыву финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 приложены доказательства направления финансовым управляющим 24.09.2024 электронного письма в адрес ФИО1

Иные доказательства направления финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что отчеты о деятельности финансового управляющего регулярно направлялись в адрес ФИО1, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к отзыву управляющего на апелляционную жалобу, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление № 28-П) взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Из Постановления № 28-П следует, что впредь до внесения

федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

В Постановлении № 28 также указано, что размер исключаемых средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище; в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Как видно из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, определением суда от 09.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника исключено 5 670 275 руб., оставшихся после реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения, находившегося в залоге, и удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и объяснений представителя финансового управляющего следует, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы, должнику фактически не передавались и для реализации жилищных прав ФИО4 не использовались, а по указанию должника направлялись финансовым управляющим на погашение требований отдельных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина не следует, что указанные денежные средства распределялись между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Необходимо также согласиться с доводами ФИО1 о том, что после осуществления всех указанных в отчете выплат на счете должника должна оставаться сумма 182 003,79 руб., при этом включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 остается

непогашенным.

Из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что управляющий на протяжении длительного времени уклоняется от погашения ее требования и требования ООО «Импорт Фрут», правопреемником которого она является, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2023 и суда кассационной инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Из перечисленных судебных актов следует, что определением суда от 10.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на счет кредитора ООО «Импорт Фрут», зарезервировать денежные средства в размере 2 953 601,64 руб. на основном счете должника до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору «тр.3/искл.».

Были ли денежные средства в указанной сумме зарезервированы финансовым управляющим, выплачены ли они ООО «Импорт Фрут» и его правопреемнику (ФИО1), суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что финансовый управляющий ФИО6 02.12.2019 обращалась в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство – автомобиль «Mitsubishi Outlander III» 2017 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль), ключи и иное оборудование, необходимое для эксплуатации автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда кассационной инстанции от 10.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО2 28.10.2020 также обращалась в суд с заявлением об истребовании автомобиля у должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Однако в дальнейшем финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении перечня имущества ФИО4, которое исключается из конкурсной массы ввиду достаточности денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения требований всех текущих и реестровых кредиторов, а именно автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 названное заявление удовлетворено.

При этом требования ФИО1 и других кредиторов должника по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина остались непогашенными.

Перечисленные обстоятельства при рассмотрении вопросов о завершении проводившейся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки не получили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-46491/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова