Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-18/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18/2023
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.02.2010, адрес: 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 82,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2023, ФИО3, доверенность от 25.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эконадзор») к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 82.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Эконадзор» в рамках договора от 04.12.2021 № 2021.184173 выполняет работы по рекультивации земельного участка лесного фонда, находящегося в районе карьера торфа № 1 на Восточно-Сургутском месторождении нефти, с кадастровым номером 86:03:0030401:123.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось мотивированное представление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Сургуте ФИО5 от 13.09.2022.

Решением заместителя руководителя управления от 14.09.2022 № 774-рш (далее также – решение № 774-рш) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эконадзор» в период с 26.09.2022 по 07.10.2022.

Решение № 774-рш принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в связи с наличием у контрольного органа сведений о нарушениях требований природоохранного законодательства при выполнении работ ООО «Эконадзор» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:03:0030401:123, 86:03:0030402:10.

Решением управления от 06.10.2022 № 829-рш проведение внеплановой выездной проверки приостановлено на 17 рабочих дней в связи с проведением исследований и испытаний отобранных проб и подготовкой заключений филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, в связи с чем пункт 12 решения № 774-рш изложен в следующей редакции «12. Выездная проверка проводится в следующие сроки: с «26» сентября 2022 г., 09 час. 00 мин. по «01» ноября 2022 г., 18 час. 00 мин.» (л.д. 9 т. 2).

По результатам проведения проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 составлен акт внеплановой выездной проверки от 01.11.2022 № 180 (далее – акт № 180).

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2022 № 82 (далее – предписание).

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 01.02.2023 предложено устранить следующие выявленные нарушения:

1. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требованиям, предусмотренных лицензией при утилизации отходов иловых осадков в месте не указанном в лицензии.

Нарушение подпункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Декларируемая ООО «Эконадзор» технология приготовления грунта антропогенного ФИО8 5711-001-65028580-2015 с применением отходов иловых осадков не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 3, пункта 7.2, пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

3. Нарушение экологических требований при обращении с отходами в части накопления на месте рекультивируемого карьера земельного участка 86:03:0030401:123 не выдержанных в соответствии с ГОСТ-Р54534-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель».

4. Порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке 86:03:0030401:123.

Нарушение статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях указанного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (части 6, 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

На основании части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункты 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

Оспаривая предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2022 № 82, заявитель указывает, в том числе на то, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, а именно – ненадлежащим образом оформлен акт проверки от 01.11.2022 № 180, представителю общества не представлялись и он не был ознакомлен с документами и иными материалами, являющимися неотъемлемой частью данного акта и указывающими на нарушение обязательных требований со стороны общества; в ходе внеплановой выездной проверки участвовали специалисты, которые не были привлечены в установленном порядке к этой проверке.

Как казано выше, на основании части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, а документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия (часть 1 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что документы и иные материалы, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта проверки, с которыми в обязательном порядке должно быть ознакомлено контролируемое лицо или его представитель.

Как следует из материалов дела, акт внеплановой выездной проверки № 180 составлен 01.11.2022 в 18 час. 00 мин., данный акт в количестве 29 листов был получен представителем общества 01.11.2022 в 19 час. 19 мин., о чем имеется его письменная отметка на листе 29 акта № 180.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт ознакомления представителя контролируемого лица с документами, послужившими основанием для составления акта проверки, соответствующих доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности.

При этом в пункте 13 данного акта значится перечень приложенных к акту документов, и в котором (согласно примечанию к названному пункту) должны быть указаны протоколы и иные документы (письменные объяснения, экспертное заключение), составленные по результатам проведения контрольных (надзорных) действий (даты их составления и реквизиты), заполненные проверочные листы (в случае их применения), а также документы и иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований.

Однако перечисленные в акте № 180 в качестве приложений (пункт 13) документы к акту не приложены и, более того, все перечисленные в приложении к акту документы к проверке контролируемого лица не относятся, что представителем управления не оспаривалось в судебном заседании, иных экземпляров акта проверки с другими приложениями в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции управления, обществу не был предоставлен для ознакомления акт контрольного (надзорного) мероприятия с документами, послужившими основанием для его составления, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Кроме того в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты.

Согласно пункту 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 05.10.2022 был произведен осмотр рекультивируемого обществом земельного участка, в ходе которого был произведен отбор проб грунта.

Однако, из материалов дела усматривается, что при проведении данного контрольного (надзорного) действия участвовало лицо, не привлеченное в установленном законом порядке к проведению проверки - ФИО9 - инженер-маркшейдер I категории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Так, указанное лицо осуществляло топографическую съемку точек отбора проб, определяло контур условно загрязненного участка, о чем содержится запись в протоколе осмотра земельного участка от 05.10.2022, составленного старшим государственным инспектором управления ФИО10 (л.д. 13 т. 2).

Так, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эконадзор» назначено решением от 14.09.2022 № 774-рш.

В соответствии с пунктом 4 решения № 774-рш для проведения выездной проверки уполномочены:

1) ФИО10 - заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 21.05.2020 № 6935 – руководитель группы инспекторов;

2) ФИО11 - главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 21.05.2020 № 6937;

3) ФИО12 – главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 01.04.2020 № 6920;

4) ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 05.04.2022 № 8888;

5) ФИО6 - ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора в г. Сургуте Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 06.05.2020 № 6923.

6) ФИО5 - ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора в г. Сургуте Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 09.06.2022 № 8894.

В пункте 5 решения № 774-рш указано, что к проведению выездной проверки привлекаются:

специалисты:

1) ФИО13 – ведущий инженер (удостоверение № 97/С от 15.02.2022) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

2) ФИО14 – инженер 1 категории (удостоверение № 98/С от 01.06.2021) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

3) ФИО15 - инженер 1 категории (удостоверение № 82/С от 09.11.2021) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

4) ФИО16 – заместитель начальника (удостоверение № 50/С от 01.07.2016) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

5) ФИО17 – заместитель начальника (удостоверение № 66/С от 20.07.2020) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

6) ФИО18 – заместитель начальника (удостоверение № 102/С от 10.03.2022) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

7) ФИО19 – руководитель отдела – заместитель директора филиала (удостоверение №37/Н от 01.04.2019) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

8) ФИО20 – начальник отдела (удостоверение №2/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

9) ФИО21 – заместитель начальника отдела (удостоверение №46/Н от 04.12.2020) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

10) ФИО22 – ведущий инженер (удостоверение №10/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

11) ФИО23 – главный специалист (удостоверение №15/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

12) ФИО24 – ведущий инженер (удостоверение №11/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

13) ФИО25 – инженер 1 категории (удостоверение №36/Н от 18.02.2019) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

14) ФИО26 – ведущий инженер (удостоверение №16/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

15) ФИО27 – инженер 2 категории (удостоверение №52/Н от 13.08.2021) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

16) ФИО28 – инженер-маркшейдер I категории, Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

эксперты (экспертные организации):

1) ФИО29 - эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-06/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

2) ФИО30 - эксперт государственного земельного надзора (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-08/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

3) ФИО31 – эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-09/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

4) ФИО32 – эксперт государственного земельного надзора (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-12/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

5) ФИО33 – эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-05/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

6) ФИО34 – эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-17/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

7) ФИО23 – эксперт государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-11/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

8) ФИО35 – эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-18/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

9) ФИО26 – эксперт государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-10/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

10) ФИО36 - эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086- 16/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

11) Лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, аттестаты аккредитации № РОСС RU.0001.510559, № RA.RU.21АД47, № РОСС RU.0001.510560.

11.04.2023 в арбитражный суд поступил отзыв заинтересованного лица на дополнение к заявлению, в котором имеется ссылка на приказ управления от 03.10.2022 № 2546 (далее – приказ № 2546), которым внесены изменения в пункт 5 решения № 774-рш (дополнен список специалистов и экспертов, привлеченных к проведению проверки), приложена его копия.

Согласно представленному приказу № 2546 пункт 5 решения № 774-рш изложен в следующей редакции: «К проведению выездной проверки привлекаются:

специалисты:

1) ФИО13 – ведущий инженер (удостоверение № 97/С от 15.02.2022) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

2) ФИО14 – инженер 1 категории (удостоверение № 98/С от 01.06.2021) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

3) ФИО15 - инженер 1 категории (удостоверение № 82/С от 09.11.2021) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

4) ФИО16 – заместитель начальника (удостоверение № 50/С от 01.07.2016) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

5) ФИО17 – заместитель начальника (удостоверение № 66/С от 20.07.2020) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

6) ФИО18 – заместитель начальника (удостоверение № 102/С от 10.03.2022) Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

7) ФИО19 – руководитель отдела – заместитель директора филиала (удостоверение №37/Н от 01.04.2019) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

8) ФИО20 – начальник отдела (удостоверение №2/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

9) ФИО21 – заместитель начальника отдела (удостоверение №46/Н от 04.12.2020) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

10) ФИО22 – ведущий инженер (удостоверение №10/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

11) ФИО23 – главный специалист (удостоверение №15/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

12) ФИО24 – ведущий инженер (удостоверение №11/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

13) ФИО25 – инженер 1 категории (удостоверение №36/Н от 18.02.2019) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

14) ФИО26 – ведущий инженер (удостоверение №16/Н от 28.06.2018) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

15) ФИО27 – инженер 2 категории (удостоверение №52/Н от 13.08.2021) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

16) ФИО9 - инженер-маркшейдер I категории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

эксперты (экспертные организации):

1) ФИО29 - эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-06/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

2) ФИО30 - эксперт государственного земельного надзора (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-08/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

3) ФИО31 – эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-09/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

4) ФИО32 – эксперт государственного земельного надзора (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-12/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

5) ФИО33 – эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-05/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

6) ФИО34 – эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-17/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

7) ФИО23 – эксперт государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-11/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

8) ФИО35 – эксперт государственного надзора в области обращения с отходами (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-18/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

9) ФИО26 – эксперт государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-10/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

10) ФИО36 - эксперт государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086- 16/2018) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

11) Лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, аттестаты аккредитации № РОСС RU.0001.510559, № RA.RU.21АД47, № РОСС RU.0001.510560».

С учетом приведенных сведений, инженер-маркшейдер I категории ФИО9 в решении № 774-рп не значится, данное лицо указано вместо специалиста инженера - маркшейдера I категории ФИО28 в представленном в суд приказе № 2546. Перечень остальных специалистов и экспертов в приказе не изменен, совпадает с перечнем специалистов и экспертов, перечисленных в решении № 774-рш.

Вместе с тем указанный приказ не может быть принят судом в силу положений статьей 65, 68 АПК РФ в качестве достоверного доказательства привлечения к проведению проверки специалиста ФИО9, поскольку в акте проверки № 180 как основание для ее проведения приказ № 2546 не указан, в описательной части акта также не приведен. Кроме того согласно внутренним описям документов, представленных в материалы настоящего дела (л.д. 69-73 т. 1, л.д. 83-84 т. 3), в материалах проверки№ 03/2-02 в отношении общества данный приказ отсутствует, каких-либо иных процессуальных решений о привлечении к проведению проверки дополнительных специалистов не содержится.

Материалы проверки также не содержат сведений и об информировании контролируемого лица о внесении изменений в решение № 774-рш в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ).

До 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).

Ссылка заинтересованного лица на отчет о направлении копии приказа № 2546 в адрес общества является несостоятельной, поскольку в данном документе, представленном в суд, отсутствуют сведения о сотруднике контролирующего органа, составившим и направившим отчет, о фактической отправке письма и/или о получении его обществом.

Довод управления о заблаговременном уведомлении общества надлежащим образом о размещении 05.10.2022 приказа № 2546 и внесении сведений в отношении ФИО9 в ЕРКНМ, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Регламентом подключения и интеграции Федеральной государственной информационной системы (далее – ФГИС) ЕРКНМ от 17.05.2022 (далее – Регламент), размещенного на официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок», к категории пользователей закрытой части портала ФГИС ЕРКНМ относятся, в том числе сотрудники органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, действующего законодательства (таблица 1). Доступ к закрытой части портала ФГИС ЕРКНМ предоставляется оператором ФГИС ЕРКНМ на основании официального запроса органа государственной власти оператору ФГИС ЕРКНМ в соответствии с шаблоном запроса (пункт 4.3. Регламента). Пользователями открытой части портала ФГИС ЕРКНМ является категория: граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Регламента).

Следовательно, скриншоты, представленные управлением из закрытой части портала ФГИС ЕРКНМ не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о внесении изменений, а именно, путем добавления в перечень документов приказа № 2546, поскольку у общества в открытом доступе подобные сведения отсутствуют.

Кроме того в представленном в материалы дела ответе заинтересованного лица № 03/6-22495 от 17.10.2022 на обращения ООО «Эконадзор» также не содержится какой-либо информации о наличии приказа управления № 2546 от 03.10.2022, а лишь указано на то, что к проведению выездной проверки привлекаются специалисты, а также эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО–Югре на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 774-рш.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение надлежащего информирования контролируемого лица об издании управлением приказа № 2546 от 03.10.2022, равно как и доказательств его фактического наличия в период проведения внеплановой выездной проверки, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что специалист ФИО9, участвовавший в рамках проведения внеплановой выездной проверки 05.10.2022 при осмотре территории рекультивируемого обществом земельного участка, в ходе которого был осуществлен отбор проб грунта, не был привлечен к проведению контрольного (надзорного мероприятия) в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд также находит заслуживающими внимания и иные доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки, в том числе о том, что в нарушение данной нормы протоколы испытаний почвы № 448-п, № 449-п, № 450-п, № 451-п от 26.10.2022 были составлены и утверждены сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО–Югре ФИО37 (заместитель начальника) и ФИО38 (главный специалист) – лицами, также не привлеченными к участию в проведении проверки общества (участие этих лиц не отражено в решении № 774-рш).

Ссылка заинтересованного лица на то, что в решении № 774-рш указана ФИО31, которая в период проведения проверки в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО38, является несостоятельной.

Так, как следует из материалов дела, согласно приказу ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в лице филиала № 113-к от 09.09.2022 с 09.09.2022 были изменены личные сведения в учетных документах организации ФИО31 на ФИО38 на основании свидетельства о заключении брака от 06.08.2022 и паспорта гражданина РФ, выданного 07.09.2022.

Следовательно, данные сведения имелись у управления до вынесения решения № 774-рш о проведении проверки в отношении ООО «Эконадзор», в связи с чем в этом решении, а также в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и в акте № 180, должны были содержаться уже измененные сведения относительно эксперта ФИО38, тогда как в решении № 774-рш в качестве эксперта государственного надзора в области обращения с отходами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре указана ФИО31 со ссылкой на свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 086-09/2018. При этом из размещенного на сайте Росприроднадзора реестра аттестованных экспертов, следует, что ФИО38 не имеет действующего свидетельства об аттестации эксперта. Кроме того, согласно объяснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании, установление личности эксперта ФИО38 в соответствии с удостоверением личности (паспортом) управлением при проведении проверочных мероприятий не производилось.

Доводы управления о том, что привлеченный специалист ФИО37 является административным сотрудником – заместителем начальника Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, который не проводит экспертизы, аналитические испытания и исследования и его действия никак не повлияли на результат мероприятия, также являются несостоятельными, поскольку на основании пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки.

ФИО37, участвовавший при оформлении протоколов испытаний почвы № 448-п, № 449-п, № 450-п, № 451-п от 26.10.2022, фактически какими-либо процессуальными решениями к проведению проверки не привлекался. Данное обстоятельство представителем заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривалось.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в лице филиала в своем письме от 18.05.2023 № 608, адресованном заместителю руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, сообщило, что участие ФИО37 объясняется отсутствием на период проведения испытаний отобранных проб почв специалиста, обученного и допущенного к работам с применением атомно-абсорбционного метода, в связи с чем, работа была передана ФИО37

В тоже время в судебном заседании представитель управления на вопрос представителя общества о том, какому специалисту поручено подписание и оформление протоколов испытаний, если ФИО37 является административным сотрудником, затруднился ответить; признал, что в материалах проверки указанное лицо отсутствует, какими-либо процессуальными решениями к проведению проверки ФИО37 не привлекался.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 1, пунктов 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны управления, что влечет признание результатов такого контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Кроме того, судом установлены и иные процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в рамках проведения рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды Сургутским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре подготовлено экспертное заключение № 580. Указанный документ составлен, в том числе на основании вышеуказанных протоколов испытаний почвы № 448-п, № 449-п, № 450-п, № 451-п от 26.10.2022.

По мнению управления, данное экспертное заключение выдано экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам проведения контрольного (надзорного) действия «испытание», о чем общество было уведомлено письмом № 03/6-23080 от 24.10.2022, в связи с этим управление полагает, что экспертиза в рамках проверки не проводилась, а экспертное заключение от 27.10.2022 является допустимым доказательством, подтверждающим факты негативного воздействия на окружающую среду, загрязнения почв отходами и продуктами утилизации отходов при выполнении работ.

Данный довод управлением не обоснован со ссылками на нормативные правовые акты, в том числе его представителем в судебном заседании, и не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний (часть 3 статьи 83 Федерального закона № 248-ФЗ).

Статья 84 Федерального закона № 248-ФЗ определяет экспертизу как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (часть 9 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что конечным оформленным результатом по факту произведенных испытаний является протокол испытания, а по результатам экспертизы – экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 управлением направлена заявка № 03/2-21405 в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках экологического надзора. По результатам проведения названных действий ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре необходимо в максимально кратчайшие сроки представить экспертное заключение (пункт 5 заявки).

06.10.2022 заместителю руководителя управления направлено мотивированное представление о приостановлении срока проведения проверки на срок осуществления испытаний и экспертизы, поскольку их проведение составит 17 дней, документы будут представлены 28.10.2022 в соответствии с письмом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 06.10.2022 № 1269 (л.д. 10-11 т. 2).

17.10.2022 управление в своих письмах от 17.10.2022 № 03/6-22492 и № 03/6-22496, адресованных обществу, сообщило, что с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы отобранных проб (образцов) можно ознакомиться в соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также из содержания решения № 774-рш и акта № 180, а также сведений, размещенных на официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок», следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества была проведена экспертиза как одно из контрольных (надзорных) действий. При этом содержание экспертного заключения приведено по тексту акта внеплановой выездной проверки № 180 и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Между тем указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В материалах дела отсутствует и заинтересованным лицом не представлено поручение контрольного (надзорного) органа о проведении экспертизы, что не позволяет установить, ознакомлено ли с ним контролируемое лицо, имелась ли у общества возможность предлагать экспертное учреждение, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов и присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того данное экспертное заключение составлено и подписано заместителем начальника Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО18, заявленной в решении № 774-рш как специалист, а не как эксперт.

Также в экспертном заключении № 580 и иных приложениях к заключению не указано, кому из экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре было поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение.

Сведения об ознакомлении контролируемого лица с экспертным заключением в материалах дела также отсутствуют.

Более того 24.10.2022 управление направило обществу письмо № 03/6-23080, в котором сообщается, что в рамках внеплановой выездной проверки проводится контрольное (надзорное) испытание. Контрольное (надзорное) мероприятие в виде экспертизы не назначалось.

При этом ранее в письмах от 17.10.2022 № 03/6-22492 и № 03/6-22496 контролирующий орган сообщал обществу о возможном ознакомлении с заключением эксперта одновременно с ознакомлением с актом проверки, к которому будет приобщено заключение.

Однако, как уже установлено судом, общество при ознакомлении с актом № 180 не получило соответствующих приложений к нему, в том числе и названное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе внеплановой выездной проверки в рамках проведения экспертизы как одного из контрольных (надзорных) действий общество было лишено возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 84 Федерального закона № 248-ФЗ, а фактически проведенное управлением мероприятие игнорирует обязательные к соблюдению принципы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренные статями 7, 10 указанного закона, в соответствии с которыми при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых лиц, а его действия и решения должны быть законными и обоснованными.

По смыслу Федерального закона № 248-ФЗ установленный законом порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных на контроль. Уполномоченные на контроль органы не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений Федерального закона № 248-ФЗ, четко регламентирующего основания и порядок проведения проверок. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно, независимо от того, допустило или нет контролируемое лицо какое-либо нарушение.

С учетом этого, арбитражный суд не оценивает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием указанных в предписании нарушений, поскольку грубое нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 81-КАД21-6-К8, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669.

Однако оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению обществом допущенных нарушений, а в отсутствие возможности идентифицировать фактические имеющиеся приложения к акту проверки указанное исключает и возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

С учетом вышеприведенных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные многочисленные нарушения, допущенные управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эконадзор» в силу пунктов 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ относятся к грубым нарушениям, безусловно влекущим отмену результатов проведенной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое обществом предписание от 01.11.2022 № 82 подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

предписание № 82 от 01.11.2022 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.