Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А44-291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-291/2017

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фортуна - Ойл" (ИНН 5307004981, ОГРН 1025301988733)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ИНН 5307005390, ОГРН 1045301900005)

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 12.11.2014 № 53 АА 0318826;

от заинтересованного лица: начальника правового отдела ФИО2 по дов. от 11.01.2017 № 1; специалиста 1 разряда правового отдела ФИО3 по дов. от 02.05.2017 № 16, госналогинспектора ФИО4 по дов. от 11.01.2017 № 11;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Ойл" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 274 402,40 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 372 012,00 руб., соответствующие пени – в сумме 390 342,51 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях от 20.02.2016 на отзыв Инспекции, утверждая, что при выборе спорного контрагента (ООО «Линос») Общество действовало с необходимой осмотрительностью как добросовестный налогоплательщик и имеет право на соответствующие вычеты по НДС, уплаченному ООО «Линос» при расчетах за поставленные нефтепродукты. Кроме того, представитель Общества просил учесть, что ООО «Линос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; информацией о дисквалификации директора Общества ФИО5 Обществу было не известно; факт последующей реализации приобретенных нефтепродуктов Инспекцией не оспаривается, денежные средства за поставленный товар перечислялись Обществом как безналичным путем на расчетный счет ООО «Линос», так и наличным путем передачи директором Общества денежных средств через представителей ООО «Линос» (водителей); доверенность на получение денежных средств от имени ООО «Линос» не представлялась; товарно-транспортные накладные от контрагента Обществом не истребовались, поскольку доставка топлива входила в его стоимость. При этом представитель Общества утверждал, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Также в судебном заседании 20.02.2017 представитель Общества пояснил, что снимает свои доводы, изложенные в пункте 1 заявления, поскольку Управление в решении по апелляционной жалобе Общества признало доводы налогоплательщика о том, что пунктом 3 статьи 169 НК РФ на налогоплательщика не возлагаются обязанности по ведению журнала учета счетов-фактур.

Представители Инспекции требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.02.2017 № 4-21/01700 и дополнительных письменных пояснениях от 14.03.2017, от 04.04.2017, от 04.05.2017 (том 8, листы 45-47) утверждая, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры по приобретению в 1 квартале 2016 года у ООО «Линос» нефтепродуктов, подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их подписание, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем, не могут являться доказательствами реальности сделок со спорным контрагентом и правомерности принятия НДС к вычету; договор Общества с указанным контрагентом в действительности не исполнялся, документооборот имеет формальный характер; у вышеуказанного контрагента отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, а также транспортные средства.

ООО «Линос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером <***>, в силу статьи 11 и пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 08.08.2016 № 6-28/9222/1338дсп (том 2 листы 51-57); по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 274 402,40 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 372 012,00 руб., соответствующие пени – в сумме 390 342,51 руб. (том 1 листы 17-30).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в части указанных выше сумм, доначисленных в решении № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС решением от 27.12.2016 № 5-08/11984 жалоба Общества отклонена, решение Инспекции № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016 вступило в законную силу (том 1 листы 145-152).

Общество, полагая, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность реализации права на вычеты по НДС, уплаченному спорному контрагенту, обратилось в суд с настоящим заявлением с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 6 372 012,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении Обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Линос», а именно: контрагент не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; организация не имеет транспортных средств и складов для перевозки нефтепродуктов и их хранения; первичные документы и счета-фактуры по приобретению в 1 квартале 2016 года у ООО «Линос» нефтепродуктов содержат недостоверные сведения; подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их подписание, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, что соответственно, не может являться надлежащими доказательствами реальности сделок с ООО «Линос» и правомерности принятия НДС к вычету.

Суд полагает выводы налогового органа обоснованными и правомерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, также определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в Инспекцию им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренных НК РФ.

Оценив в соответствии с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества в спорном периоде права на вычеты НДС по счетам – фактурам ООО «Линос», поскольку первичные документы составлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и названным контрагентом; заключенные с ООО «Линос» сделки являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 г., в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Линос» на общую сумму 6 372 011,93 руб.

В качестве документов, подтверждающих вышеуказанную сделку и право на применение налогового вычета по НДС, Общество представило для проверки договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2016 № 05/2016 (том 2 листы 140-146), счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Линос», подписанные от имени руководителя ООО «Линос» ФИО5.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО5 является руководителем и учредителем нескольких фирм, в том числе ООО «Линос».

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Линос» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2016 № 05/2016 (том 2 листы 140-146), в соответствии с пунктом 10.3 которого стороны обязуются предоставить друг другу документы, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ с датой составления не старше 1 месяца.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 договора от 05.01.2016 № 05/2016 с ООО «Линос» датой поставки партии товара считается дата подписания акта приемки (акта слива) товара, либо отметка получателя в товарно-транспортной накладной, либо при самовывозе дата получения товара по каждой доверенности поставщика на нефтебазе или НПЗ (согласно дате ТТН).

На основании подпункта 2.5. пункта 2 договора от 05.01.2016 № 05/2016 право собственности на товар переходит к Обществу с даты поставки каждой партии товара.

Договор поставки 05.01.2016 № 05/2016, счета-фактуры и товарные накладные в проверяемый период (1 квартал 2016 года) содержат подписи руководителя ООО «Линос» ФИО5, как следует из приведенной на данных документах расшифровки подписи.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 08.06.2015 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на ФИО5 составлен протокол №13-11-01/23812-23-2015Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. (пункт 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Мировым судьей судебного участка №207 Санкт-Петербурга 20.07.2015 указанный протокол рассмотрен и вынесено Постановление о назначении ФИО5 наказания в виде дисквалификации на срок один год по делу № 5-1123/2015-208, которое вступило в законную силу 29.09.2015. Таким образом, законных оснований, действовать от имени ООО «Линос» у ФИО5 в указанный период не было (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Также Инспекцией установлено, что по месту регистрации ООО «Линос» не находится, вывеска организации отсутствует.

По данным федеральной базы МИ ФНС России Центра обработки данных имущества, сведений ЕГРН, результатов оперативно-розыскных мероприятий, материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, ООО «Линос» не имеет. За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя ФИО5

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, складских помещений и специальных транспортных средств, что указывает на транзитный характер движения денежных потоков.

В соответствии с транспортной схемой поставки нефтепродуктов, установленной условиями договора поставки и отраженной в товарных накладных, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара от ООО «Линос».

Инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «Линос» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.

При этом, в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентом и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указаны в качестве грузоотправителя, то есть налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов в адрес Общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные) налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлены.

Довод Общества о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются универсальной формой первичных документов и содержат всю необходимую информацию для подтверждения реальной транспортировки нефтепродуктов суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки).

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя ь продавцу.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО6 сообщил, что с руководителем ООО «Линос» ФИО5 встречался лично один раз в 2015 году перед заключением предыдущего договора вне офиса. Документооборот с ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также почтой России. Расчеты за поставленные нефтепродукты в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем. В части оплаты за товар ООО «Линос» наличным путем осуществлялись через представителя, доверенность на представление интересов организации от ООО «Линос» не представлялась. Доставка нефтепродуктов осуществлялась сторонним автотранспортом, кому принадлежит автотранспорт, он не знает. Прием товара производился операторами АЗС и АГЗС по накладным завода-изготовителя, где в качестве поставщика выступает Киришский нефтеперерабатывающий завод, а в качестве покупателя выступают крупные оптовые топливные компании (Сургутнефтегаз, Новгороднефтепродукт). Далее эти оптовые топливные компании отпускают излишне купленное топливо мелким поставщикам, таким как ООО «Линос», ООО «Фортуна-Ойл» и эти поставки оформляются соответствующими документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Журнал учета поступлений нефтепродуктов в Обществе не ведется, а ведется журнал передачи смен (протокол допроса от 19.10.2016 №88, том 2 листы 117-120).

В судебном заседании руководитель Общества дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что товарно-транспортные накладные Общество не требовало и они были не нужны, поскольку в стоимость нефтепродуктов входила и стоимость их доставки. Кто осуществлял доставку нефтепродуктов руководитель Общества не выяснял. С ООО «Линос» Общество сотрудничало с 2015 года, и договор поставки от 05.01.2016 № 05/2016 был заключен по истечении срока действия предыдущего договора от 21.05.2015. Перед заключением договора от 21.05.2015 Обществом были получены все необходимые сведения и документы о контрагенте и его руководителе еще до дисквалификации, а именно копию устава, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

Операторы АЗС ООО «Фортуна-Ойл»Общества ФИО7, ФИО8. ФИО9 в ходе допросов пояснили, что нефтепродукты на заправочные станции привозятся сторонним автотранспортом. Приемка нефтепродуктов производится по накладной, один экземпляр остается на АЗС, в другом делается отметка о приемке ГСМ и отдается водителю. Организация ООО «Линос» им не знакома (протоколы допросов от 18.10.2016 № 84, 85, 86, том 2 листы 124-136).

Главный бухгалтер Общества ФИО10 в ходе допроса пояснила, что документооборот с ООО «Линос» осуществлялся электронно, а также почтой России, расчеты за поставленный товар в период действия договора осуществлялись наличным и безналичным путем. Денежные средства в подотчет для расчета с поставщиками руководителю ФИО6 не выдавала. По каким документам ведется прием товара операторами АЗС, АГЗС она не знает. В бухгалтерию поступают товарные накладные и счета-фактуры по почте, товарно-транспортные накладные в бухгалтерии отсутствуют (протокол допроса от 20.10.2016 № 89, том 2 листы 121-123).

В ходе рассмотрения дела представители Общества пояснили, что доказательств документооборота как электронного так и почтой России представить не могут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; заявитель должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов. Касающихся оформления спорных документов. которые впоследствии были установлены Инспекцией.

Из полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудником Отдела №4 Управления ЭбиПК УМВД по Новгородской области в рамках проверки объяснений ФИО5, следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Линос» она не является, обязанности руководителя не исполняла, банковские счета не открывала, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, доверенности не оформляла и не подписывала. В начале марта 2015 года искала работу через «интернет» и увидела объявление о том, что требуется «номинальный» руководитель организации. По данному объявлению необходимо было направить копии паспорта, ИНН, СНИЛС, она сфотографировала документы и отправила по указанному в объявлении адресу, но никто после этого не перезвонил (объяснения от 23.08.2016, том 3 листы 122-131)

Объяснения ФИО5 подтверждаются заключением эксперта от 21.12.2016 №886-п, в котором установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Линос» на договорах поставки от 21.05.2015 № 05/2015 и от 05.01.2016 № 05/2016, на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 4 листы 11-18).

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение эксперта подтверждает ряд фактических обстоятельств, приведенных в показаниях ФИО5

Из изложенного следует, что договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Линос», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного Обществом не представлено как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, которая по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес ООО «Линос» требование о предоставлении документов.

15.07.2016ООО «ЛИНОС» представило в МИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу сопроводительное, подписанное от имени ФИО5 (вх.№ 052697 от 15.07.2017) и копии документов: договор на поставку нефтепродуктов от 05.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно–сальдовые ведомости за период январь-март 2016 года, заверенные от имени Б.Т.ЕБ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проводимых в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией был направлен запрос в адрес оператора связи ООО «ТАКСКОМ» ИНН <***>. В письме «ТАКСКОМ» (вх.№ 001198 от 13.02.2017) сообщило информацию по IP-адресам, использованных ООО «Линос» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов. Указанные IP-адреса были зарегистрированы такими организациями как «Северо-Западный ТЕЛЕКОМ» (78.36.128.0-78.36.159.255) и Новгородтелеком (81.16.80.0-81.16.87.255) на территории Новгородской области.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 31.03.2017 на запрос Инспекции о принадлежности указанных выше IP-адресов, статистический IP-адрес 78.36.156.78 который использовался ООО «Линос» при обмене информации, принадлежит ООО «Фортуна-Ойл», что также не опровергает выводы налогового органа о фиктивности документооборота Общества и его спорного контрагента (ответ на запрос, том 7 лист 44, договор, том 7 листы 45-48).

ООО «Линос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Общества, при том, что определение суда, направленное по юридическому адресу ООО «Линос», посредством почтовой связи представило письменные пояснения, подписанные помощником генерального директора ФИО11 по доверенности № 37 от 20.06.2015 (том 7 листы 35-36), в которых пояснило, что поставка нефтепродуктов осуществлялась привлеченными ООО «Линос» силами сторонних организаций - перевозчиков путем перевозки спецтранспортом в г. Малая Вишера Новгородской области на территорию ООО «Фортуна-Ойл», однако документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов, привлечения сторонних организаций для доставки нефтепродуктов в адрес Общества и оплату услуг сторонних организаций, также не представило.

При этом, необходимо отметить, что в письменных пояснениях 20.02.2017 (том 4 листы 4-5) Общество по вопросу деятельности ООО «Линос» давало практически аналогичные пояснения, что и ООО «Линос» в представленных письменных пояснениях, при том, что руководитель Общества ФИО6 и в ходе допроса Инспекцией и в ходе судебного разбирательства сообщил, что с руководителем ООО «Линос» ФИО5 встречался лично один раз в 2015 году перед заключением предыдущего договора; где фактически находится офис ООО «Линос» не знает, вся переписка велась по почте или электронной переписки, которую Общество представить не может; кто осуществлял доставку нефтепродуктов не знает и не интересовался, поскольку в стоимость нефтепродуктов входила и стоимость их доставки.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением письменных пояснения ООО «Линос», Инспекцией было установлено, что указанные письменные пояснения подписаны ФИО11 по доверенности № 37 от 20.06.2015, при том, что ФИО11 сменила фамилию на Титову в 2015 году и обратно на Коваль ее не сменяла, в связи с чем, указанные пояснения не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд относится критически к представленным письменным пояснениям от имени ООО «Линос», подписанным от имени ФИО11, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент их подписания указанное лицо не имело право выступать под данной фамилией, так как с 2015 года сменила фамилию на ФИО12

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2017 по ходатайству Общества в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной его деятельностью является перевозка опасных грузов, поскольку у него в собственности находится автомобиль и прицеп – цистерна, в подтверждение чего представил копии свидетельства о государственной регистрации указанных транспортных средств (том 8 листы 85-86). Свидетель ФИО13 также пояснил, что на трассе Санкт-Петербург –Москва у г. Чудово, находится заправка «Линос», на которой работал его знакомый, который в 2015 году позвонил, предложил работу и дал телефон Татьяны. Затем он позвонил и договорился с Татьяной о встрече в г. Санкт-Петербурге на улице, и там был подписан договор от 21.05.2015, который принесла с собой Татьяна, паспорт ее не проверял. На основании договора он возил нефтепродукты: дизельное топливо и бензин в ООО «Фортуна-Ойл» на 2 заправки в 1 квартале 2016 года в г. Малая Вишера из г. Санкт-Петербурга, где на стоянке в его бензовоз переливали бензин из другого бензовоза. Откуда были нефтепродукты он не знает. Забирал нефтепродукты из г. Санкт-Петербурга по звонку. Вместе с нефтепродуктами передавали товарные накладные, которые он отдавал операторам на заправке ООО «Фортуна-Ойл», затем эти документы ему отдавали операторы обратно и он их возвращал водителю бензовоза, с которого переливал бензин, у него никаких документов не оставалось. Рассчитывалась Татьяна с ним в конце месяца наличными денежными средствами, расписок и приходных кассовых ордеров ему не давала; за одну поездку получал 4 000,00 руб. Кроме договора, никаких других документов с ООО «Линос» не оформлял.

На вопрос суда свидетель пояснил, что представителю Общества при встрече по его звонку передал только один договор в г. Великом Новгороде.

На вопрос суда, почему договор был заключен в 2015 году, а возил нефтепродукты только в 1 квартале 2016 года, свидетель пояснить не смог.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что акты выверки услуг по перевозке подписывались в г. Санкт-Петербурге Татьяной при встрече по его телефонному звонку, так как ему нужна была отчетность; указать телефонный номер Татьяны он не может, его сейчас у него нет и на память он не помнит. Больше с ООО «Линос» он не сотрудничает. Дополнительно пояснил, что счета выставлял в адрес ООО «Линос», которые представить не может, а акты выверки услуг ему были не столь важны.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что кроме ООО «Линос» у него много других контрагентов, ранее у него в 2015 году был заключен договор с ООО «Фортуна-Ойл» и он напрямую возил нефтепродукты; директора ООО Фортуна-Ойл» не знает. С ООО «Фортуна-Ойл» сотрудничает давно.

Представители Инспекции полагали показания свидетеля ФИО13 ложными, не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля следует, что за один маршрут в день получал 4 000,0 руб., объем его цистерны равен 22 000 тонн, при том, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «Линос» в день поставляло Обществу 30 000,00 тонн.

Также в ходе судебного разбирательства Инспекцией дополнительно были представлены объяснения ФИО5 от 25.05.2017, которая в том числе пояснила, что не знакома с ФИО13, никаких документов, в том числе договор от 21.05.2015 и актов выверки услуг от 02.02.2016. от 02.03.2016. от 02.04.2016 от имени руководителя ООО «Линос» не подписывала (объяснение, том 8 листы 96-97).

На основании вышеизложенного, суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО13, поскольку в его пояснениях имеются противоречия - "... Кроме договора, никаких других документов с ООО «Линос» не оформлял.", "... счета выставлял в адрес ООО «Линос», которые представить не могу..."., а кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Документального подтверждения пояснений свидетеля, касающихся непосредственно перевозки нефтепродуктов от ООО «Линос» в адрес Общества, как свидетелем, ООО «Линос», так и самим Обществом не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела Общество представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов в обоснование своих доводов об обоснованности экономических расходов и реальности осуществления хозяйственных операций, а именно договора поставки нефтепродуктов иным покупателям, однако оприходование Обществом полученных нефтепродуктов само по себе не подтверждает приобретение его у ООО «Линос».

Кроме того, расчеты за поставленные нефтепродукты производились частично в наличной денежной форме, о чем Обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, представленные Обществом контрольно-кассовые чеки отпечатаны на ККТ, не принадлежащей ООО «Линос» и снята с учета 20.02.2016 (сведения о зарегистрированной ККТ, том 7 листы 40-41).

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Линос» ФИО5. заверены печатью, на оттиске которой не содержится ни одного реквизита организации, в связи с чем, идентифицировать организацию не представляется возможным. Кроме того, в своих объяснениях от 23.08.2016, от 25.05.2017 ФИО5 пояснила, что никакие финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО «Линос» не оформляла и не подписывала.

Также бухгалтер Общества ФИО10 в ходе допроса пояснила, что денежные средства в подотчет для расчетов с поставщиками руководителю ФИО6 не выдавала. (протокол допроса от 20.10.2016 № 89).

Таким образом, представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением факта оплаты ООО «Линос» за приобретенный товар, что не опровергает выводов Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов.

Общество не представило достаточных доказательств того, что у его контрагента имелся товар, который в соответствии с представленными документами мог быть ему реализован.

Также Общество полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку до заключения договоров были получены сведения из ЕГРЮЛ о правоспособности контрагента и его учредительные документы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договора от 05.01.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка Общества в дополнительных пояснениях к заявлению от 20.02.2017 на судебные акты судов кассационной инстанции не могут быть приняты судом, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности ООО «Линос», поскольку условия для достижения им результата экономической деятельности отсутствовали: организация не имели имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов; руководитель и учредитель указанной организации являлся формальным. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №309-КГ17-1314.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО «Линос», не является реальным участником хозяйственной деятельности, регистрационные данные лица (ФИО5) были использованы для составления формального документооборота, Обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Линос».

Всесторонне исследовав приложенные Обществом к заявлению документы и документы, представленные налоговым органом, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Общества в обоснование заявленных требований несостоятельны, а действия Инспекции по доначислению в обжалуемом решении № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016 Обществу НДС в сумме 6 372 012,00 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ – правомерны, поскольку первичные документы, содержат недостоверные сведения, учтенные Обществом хозяйственные операции по данным документам не нашли своего подтверждения на предмет реальности ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом. Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ, Инспекцией соблюден, при проведении соответствующих расчетов налоговым органом учтено состояние лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС, налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДС, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Оснований для уменьшения штрафных санкций за неуплату доначисленного налога судом не установлено, поскольку создание Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении Общества как участника налоговых правоотношений, в связи с чем, при неуплате в бюджет НДС в сумме 6 372 012,00 руб., налоговые санкции, наложенные на Общество по обжалованному решению по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствуют тяжести деяния Общества.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам камеральной налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает решение Инспекции № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016 в обжалованной части обоснованным и законным, а требования Общества - подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2017 по делу № А44-291/2017, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Проверив решение Инспекции № 6-28/11681/2517дсп от 21.11.2016 на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина