Резолютивная часть решения от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-14529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14529/2017

«04» декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381105000083, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664038,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,РАЙОН ИРКУТСКИЙ,,ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ)

о взыскании 4 135 985 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2017,



установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (далее ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ) о взыскании 4 135 985 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения к отзыву ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

1. у ИП ФИО2:

- доказательства, подтверждающие факты приобретения материалов, аренды механизмов и найма работников для осуществления работ по сделкам, на основании которых истцом выявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

- журналы учета выполненных работ по всем указанным в иске следкам,

2. из Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловского округа г. Иркутска:

- велась ли ИП ФИО5 бухгалтерская (финансовая) отчетность за период времени с 01.01.2012 по настоящее время,

- копии бухгалтерских (финансовых) отчетностей ИП ФИО2 за период времени с 01.01.2012 по настоящее время,

- информацию по открытым (закрытым) расчетным счетам ИП ФИО2 за период времени с 01.01.2012 по настоящее время,

3. из Службы Гостехнадзора Иркутской области:

- о наличии зарегистрированных за ИП ФИО2 самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, иной техники, в период с 01.01.2012 по настоящее время,

4. из Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области:

- производились ли отчисления в фонд обязательного медицинского страхования за сотрудников ИП ФИО2 в период с 01.01.2012 по настоящее время, если да, то за какое количество сотрудников,

5. из филиала № 1 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации:

- производились ли страховые взносы за сотрудников ИП ФИО2 в период времени с 01.01.2012 по настоящее время, если да, то за какое количество сотрудников.

Как указывал ответчик в обоснование заявленного ходатайства, данные обстоятельства смогут подтвердить мнимость сделок.

Истец в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства, указывал на то, что все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе, реальность выполненных работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-430/2015 и не подлежит повторному доказыванию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Как следует из ходатайств, ответчик указывает на то, что истцом фактически не выполнялись указанные в сделках работы.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 по делу № А19-430/2015 судом установлено, что работы по спорным сделкам выполнялись, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал значения истребуемых доказательств для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик также в судебном заседании поддерживал заявленное ранее ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.11.2017, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения по делу.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены государственные контракты от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ, от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ, от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012, от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012, от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях ФГБОУ ВПО ИрГСХА, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме на условиях, предусмотренных контрактами.

Цены и порядок расчетов предусмотрены во втором пункте контрактов, согласно пункту 2.1: контракта от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 372 405 руб. 93 коп., контракта от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 941 022 руб. 30 коп., по контракту от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 699 443 руб. 66 коп., по контракту от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 487 021 руб. 57 коп., по контракту от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012 сумма контракта составляет 4 119 375 руб. 11 коп., по контракту от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012 сумма контракта составляет 3 373 464 руб. 91 коп., по контракту от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 2 083 764 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4. каждого из контрактов оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, по мере поступления финансирования, окончательный срок оплаты IV квартал 2014.

В подтверждение выполненных работ истец представил следующие документы:

- по контракту от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, от 23.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 4 на сумму 1 372 405 руб. 93 коп.

- по контракту от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 1, от 30.04.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 4 на сумму 1 941 022 руб. 30 коп.,

- по контракту от12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 № 2 на сумму 1 699 443 руб. 66 коп.,

- по контракту от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ акт о приемке выполненных работ от 08.05.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2013 № 2 на сумму 1 487 021 руб. 57 коп.,

- по контракту от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012 акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 2 на сумму 4 119 375 руб. 11 коп.,

- по контракту от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012 акт о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2012 № 2 на сумму 3 373 464 руб. 91 коп.,

- по контракту от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1, от 17.06.2013 № 2, от 17.06.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1 на сумму 2 083 764 руб. 42 коп.

Названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов от 03.11.2012, 04.02.2013, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров: от 03.11.2012 общая цена договора составляет 379 000 руб.; от 04.02.2013 общая цена договора составляет 132 916 руб. 85 коп.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что датой оплаты денежных средств, указанных в п. 3 договоров считается день получения денежных средств поставщиком.

В подтверждение поставки товара, предусмотренного договорами от 03.11.2012, от 04.02.2013, истец представил товарные накладные от 26.11.2012 № 10/12 на сумму 379 000 руб., от 25.02.2013 № 03/13 на сумму 132 916 руб. 85 коп., названные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий.

Между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) также заключены договоры подряда от 20.02.2014 № 1-02/2014, от 01.07.2014 № 1-07/2014, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений ФГБОУ ВПО ИрГСХА и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договоров: от 20.02.2014 № 1-02/2014 цена договора составляет 359 496 руб. 36 коп.; от 01.07.2014 № 1-07/2014 цена договора составляет 374 323 руб. 36 коп.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата по договора производится за фактически выпаленные работы, в сумме, указанной в справке КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполненных работ истец представил следующие документы:

- по договору от 20.02.2014 № 1-02/2014 акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2014 №1 на сумму 359 496 руб. 36 коп.,

- по договору от 01.07.2014 № 1-07/2014 акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 №1 на сумму 374 323 руб. 36 коп.

Названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, решением от 08.04.2015 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-430/2015 с ответчика взыскана задолженность по вышеназванным государственным контрактам и договорам в размере 18 295 620 руб. 54 коп. 29.12.2015 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 444 844 руб. 80 коп., таким образом, сумма долга составила 16 852 775 руб.77 коп. Определением от 28.04.2016 Арбитражным судом Иркутской области на стадии исполнения в рамках дела № А19-430/2015 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о рассрочке исполнения вышеназванного судебного акта. Однако, в сроки, предусмотренные в мировом соглашении, ответчик не произвел перечисление денежных средств, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией б/н, б/д, которая оставлена последним без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственных контрактов от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ, от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ, от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012, от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012, от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ, , а также договоров от 20.02.2014 № 1-02/2014, от 01.07.2014 № 1-07/2014, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты и договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проанализировав условия договоров от 03.11.2012, 04.02.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании ссылался на ничтожность сделок, указывая на то, что работы, указанные в государственных контрактах и договорах подряда, в действительности истцом не выполнялись (результат работ отсутствует), а товары, указанные в договорах поставки, в адрес ответчика не поставлялись.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, ввиду следующего.

Судом установлено, что спор по названным государственным контрактам и договорам рассматривался в рамках дела № А19-430/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 по названному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 295 620 руб. 54 коп. – основного долга, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 в рамках дела № А19-430/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

- заключенность государственных контрактов от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ, от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ, от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012, от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012, от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ, а также договоров от 20.02.2014 № 1-02/2014, от 01.07.2014 № 1-07/2014, от 03.11.2012, 04.02.2013,

- факт выполнения работ и поставки товара по спорным государственным контрактам и договорам;

- наличие задолженности ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ перед ИП ФИО2 в размере 18 295 620 руб. 54 коп.,

- просрочка исполнения обязательства по оплате.

Названое решение сторонами не оспаривалось, как выше указывалось, впоследствии стороны заключили мировое соглашения на стадии исполнения, которое утверждено определением суда от 28.04.2016 в рамках дела № А19-430/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку факт выполнения работ, поставки товара; наступления срока оплаты; нарушения заказчиком сроков их оплаты преюдициально установлены судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, принятыми в рамках дела №А19-430/2015 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Как указано выше и установлено судом, в рамках дела №А19-430/2015 судом определением от 28.04.2016 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения, из содержания которого следует, что стороны договорились о рассрочке исполнения решения суда от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что оплата основного дола в сумме 16 852 775 руб. 77 коп., осуществляется должником путем перечисления денежных средств на расчётный счет взыскателя, согласно следующего графика:

- до 31.12.2016 - 5 617 591 руб. 92 коп.,

- до 31.03.2017 - 5 617 591 руб. 92 коп.,

- до 30.06.2017- 5 617 591 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость контрактов и договоров:

- по государственному контракту от 12.04.2013 № 07/2013-ОАЭФ за период с 01.06.2015 по 29.12.2015 (на сумму 1 372 405 руб. 93 коп.) в сумме 76 989 руб. 68 коп.,

- по государственному контракту от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ за период с 01.06.2015 по 29.12.2015 (на сумму 1 941 022 руб. 30 коп.) в сумме 108 888 руб. 12 коп., за период с 29.12.2015 по 29.08.2017 (на сумму 1 868 583 руб. 43 коп.) в сумме 285 003 руб. 47 коп.,

- по государственному контракту от 12.04.2013 № 6-ОАЭФ/2012 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 1 699 443 руб. 66 коп.) в сумме 352 901 руб. 30 коп.,

- по государственному контракту от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 1 487 021 руб. 57 коп.) в сумме 308 790 руб. 34 коп.,

- по государственному контракту от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 4 119 375 руб. 11 коп.) в сумме 855 416 руб. 91 коп.,

- по государственному контракту от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 3 373 464 руб. 91 коп.) в сумме 700 523 руб. 45 коп.,

- по государственному контракту от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 2 083 764 руб. 42 коп.) в сумме 432 708 руб. 17 коп.,

- по договору от 03.11.2012 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 379 000 руб.) в сумме 78 702 руб.,

- по договору от 04.02.2013 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 132 916 руб. 85 коп.) в сумме 27 601 руб. 10 коп.,

- по договору от 01.07.2014 № 1-07/2014 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 374 323 руб. 36 коп.) в сумме 77 730 руб. 83 коп.,

- по договору от 20.02.2014 № 1-02/2014 за период с 01.06.2015 по 29.08.2017 (на сумму 359 496 руб. 36 коп.) в сумме 74 651 руб. 94 коп.

Из расчета заявленных требований и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты нарушения ответчиком обязательств по оплате.

По мнению истца, поскольку ответчик нарушил условия мирового соглашения, следовательно, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами не только за нарушение условий мирового соглашения, но и за нарушение условий контрактов и договоров.

Суд, рассмотрев данный довод истца, признает его ошибочным ввиду следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) и, следовательно, невозможность последующего выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли они из основного либо из дополнительного обязательства.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по оплате работ, в том числе, и по выплате неустойки (процентов). В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что истец неправомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с дат нарушения условий государственных контрактов и договоров со стороны ответчика по оплате выполненных работ, поставки товара.

Вместе с тем, неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом (дело № А19-430/2015), что не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение мирового соглашения, исходя из задолженности и установленных сроков, в размере 650 601 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: на сумму 5 617 591 руб. 92 коп. – с 01.01.2017, на сумму 11 235 183 руб. 84 коп. – с 01.04.2017, на сумму 16 852 775 руб. 77 коп. – с 01.07.2017, конечная дата в расчете применена с учетом заявленных требований – 29.08.2017.

Таким образом, согласно расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 5 617 591 руб. 92 коп.*85*10%/365 = 130 820 руб. 63 коп.,

- за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дней): 5 617 591 руб. 92 коп.*5*9,75%/365 = 7 502 руб. 95 коп.,

- за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 день): 11 235 183 руб. 84 коп.*31*9,75%/365 = 93 036 руб. 56 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 11 235 183 руб. 84 коп.*48*9,25%/365 = 136 669 руб. 08 коп.,

- за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 (12 дней): 11 235 183 руб. 84 коп.*12*9%/365 = 33 243 руб. 83 коп.,

- за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 (60 дней): 16 852 775 руб. 77 коп.*60*9%/365 = 249 328 руб. 74 коп.

Более того, суд отмечает, что ответчик в письменных возражениях указывал на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом просрочки исполнения обязательств согласно графика мирового соглашения, а не условий спорных государственных контрактов и договоров.

При таких обстоятельствах, с ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 601 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 200.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 43 680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15,73 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871 руб. (15,73% от 43 680 руб.), в оставшейся части – в размере 36 809 руб. (84,27%) расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 809 руб. (36 809 руб.- 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381105000083, ИНН <***>)

650 601 руб.79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 871 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381105000083, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова