Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А76-27302/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8280/17

Екатеринбург

29 января 2018 г.


Дело № А76-27302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-27302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (ИНН: 744518238808, ОГРНИП: 314745608600053; далее – предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании 10 860 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коннов Денис Васильевич, Сайфулин Артур Талгатович, Яппаров Фарит Фатихович, Тощева Татьяна Павловна, Чекулаев Сергей Вячеславович, Рябов Вячеслав Владимирович, Савченко Алена Вячеславовна, публичное акционерное общество «Страховая Компания Южурал-Аско».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (судья Булавинцева Н.А.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Шеврале Авео, государственный регистрационный номер Е468СВ174 в сумме 255 217 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 193 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг сборке/разборке в сумме 4900 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712876644 за поврежденное транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный номер Т 111 НЕ 174, в сумме 22 754 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 196 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг сборке/разборке в сумме 5350 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с общества «СОГАЗ» в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 10 860 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента предоставления спорных автомобилей на осмотр до выплаты страхового возмещения ответчиком прошло 11 дней. По мнению кассатора, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки; период и сумма заявленной неустойки определена истцом неверно. Заявитель указывает также на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер Т045ТО174, под управлением Коннова Д.В., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер Р754СЕ174, под управлением Сайфулина А.Т., автомобиля Мицбиси Оутлендер, государственный регистрационный номер У283НА174, под управлением Яппарова Ф.Ф., автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Т111НЕ174, под управлением Тощеевой Т.П., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Е468СВ174, под управлением водителя Чекулаева С.В. (собственник Савченко А.В.), автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Т497НМ174, под управлением Рябова В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер Т045ТО 174, Коннов Д.В., который нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Коннова Д.В. застрахована в обществе «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № 0712876644).

Общество «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие от 11.06.2016 страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в отношении транспортного средства Шеврале Авео, государственный регистрационный номер Е468СВ174, в сумме 110 300 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 № 70292 и по транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный номер Т111 НЕ174, в сумме 167 900 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 № 70851.

Между Тащеевым А.В. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 15.06.2016 № 4472, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию от 11.06.2016, по транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный номер Т111НЕ174 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между Савченко А.В. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 14.06.2016 № 44672, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию от 11.06.2016, по транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Е468СВ174 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Хазираткуловой А.А. в адрес общества «СОГАЗ» направлены досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Хазираткуловой А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности несвоевременного исполнения обществом «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у предпринимателя Хазираткуловой А.А. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что заявления о выплате страхового возмещения получены обществом «СОГАЗ» 17.06.2016. Обязательства по выплате сумм страхового возмещения должны быть исполнены ответчиком 07.07.2016.

В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме осуществлено ответчиком 11.07.2016, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя Хазираткуловой А.А. права требовать уплаты неустойки за период с 08.07.2016 по 11.07.2016, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, в том числе в связи с предоставлением транспортных средств на осмотр 30.06.2016, общество «СОГАЗ»не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СОГАЗ» о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу№ А76-27302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Т.Л. Вербенко