Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А17-8719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8719/2020
г. Иваново
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иваново

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 №1, диплому, паспорту.

установил:

Определением Фрунзенского районного суда от 03.09.2020 по делу № 2-1898/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на административное здание со следующими характеристиками: административное здание, назначение нежилое, кадастровый номер 37:24:040116:187, этажность – 4 этажа, в том числе цокольный этаж – 1, общей площадью 649,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо), передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство в первой инстанции на 25.01.2020.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве Управления Росреестра по Ивановской области от 29.10.2020 № 15302 и отзыве Службы и от 21.01.2021 третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве, сделанном в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Иваново 12.08.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылками на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 110, подготовленном ООО «Промпроект», полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

Управления Росреестра по Ивановской области в отзыве от 29.10.2020 № 15302 подтвердило факт наличия в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:13, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественного здания административного назначения, уточненной площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.03.2014 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 25.03.2014 № 37-37-01/106/2014-209). Третьим лицом также указано, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040116:13 располагается здание с кадастровым номером 37:24:040116:187, назначение: нежилое, количество этажей - 2, наименование здания - административное здание, год завершения строительства — 2015, площадью 297,3 кв.м, по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.03.2014 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 24.02.2016 № 37-37/001-37/018/002/2016-993/1). Третьим лицом также указано, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:13 помимо указанного выше административного здания расположено здание с кадастровым номером 37:24:040116:71, назначение: нежилое, количество этажей - 3, наименование здания - административное здание, год завершения строительства - 1917, площадью 95,4 кв.м, по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.03.2014 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 25.03.2014 № 37-37-01/106/2014-204).

Третьи лицо Служба в отзыве на исковое заявление от 21.01.2021 разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий спорного объекта подлежат экспертизе, а строительство здания подлежало региональному государственному строительному надзору. При этом, в нарушение ст.ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом извещение о начале строительства в Службу не направлялось, надзор при его строительстве не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось; в Службе отсутствуют какие-либо сведения о ходе строительства спорного объекта.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040116:13, площадью 825 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественного здания административного назначения для размещения административных зданий, адрес: <...>. Д. 24.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 37:24:040116:187, назначение: нежилое, количество этажей - 2, наименование здания - административное здание, год завершения строительства - 2015, площадью 297,3 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.03.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020.

На основании обращения истца от 06.06.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново выдан градостроительный план земельного участка № RU37302000-0704 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:13.

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040116:187, площадь объекта после реконструкции составила 649,50 кв.м.

С целью приведения реконструированного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

Истцом получен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 22.04.2019, в соответствии с заключением которого реконструированное здание с кадастровым номером 37:24:040116:187, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:13, по адресу: <...>, назначение объект недвижимости – нежилое, наименование – административное здание, год завершения строительства объекта – 2015, площадь объекта 649,5 кв.м.

ФИО2 получено заключение специалиста № 110, подготовленное ООО «Промпроект», в котором специалистом в отношении спорного объекта установлено следующее:

В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) №RU37302000-0704 от 04.07.2018 (далее - ГПЗУ) земельный участок с размещённым на нём исследуемым зданием расположены в территориальной зоне 0-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 №КУВИ 001/2020-0409496 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040116:13, на котором расположено исследуемое здание, имеет вид разрешённого использования «Для общественного здания административного назначения».

Пунктом 2.3 ГПЗУ на основе Правил землепользования и застройки города Иванова установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и параметры разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства для данного вида разрешённого использования:

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка - не подлежат установлению (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- отступы от красных линий должны составлять не менее 3 м. В данном случае красная линия проходит за пределами земельного участка вдоль юго-западной границы, расстояние от исследуемого здания до которой составляет 18м, что превышает требуемые 3м (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства – 3 м. В данном случае расстояния от исследуемого Здания составляют: до северо-восточной границы - 3м, до юго-восточной - 5,37 м, до юго-западной – 18 м, до северо-западной - 3,94 м, каждое из которых равно или предельное количество этажей не подлежит установлению (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- минимальный процент застройки - 20%, максимальный процент застройки -50%, минимальный процент озеленения - 15%. По результатам произведённых замеров и расчётов площадь застройки (сумма пятна застройки всех строений, расположенных на исследуемом участке) составляет 299 м , что соответствует 36% от общей площади земельного участка, и, соответственно, более необходимых 20% и менее 50%. Площадь озеленения составляет около 135 м2, что соответствует 16% от общей площади земельного участка, и, соответственно, более необходимых 15%* (соответствует требованиям градостроительных регламентов).

На основании вышеизложенного, специалист пришёл к выводу, что правила землепользования и застройки города Иваново не нарушены, то есть исследуемый дом не нарушает градостроительных регламентов.

В части соблюдения санитарных норм эксперт отметил, что исследуемое здание имеет следующее инженерное оснащение:

Холодное водоснабжение - централизованное;

Канализация - централизованная;

Отопление - централизованное;

Электроснабжение - централизованное;

Вентиляция - приточно-вытяжная с принудительным побуждением движения воздуха.

По результатам сделан вывод о том, что в здании имеется всё инженерное обеспечение, необходимое для его нормальной полноценной эксплуатации, а само здание закончено строительством.

Специалистом принято во внимание заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» №К-У04 от 11.12.2019, в котором врачи по общей гигиене ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу, что исследуемое административное здание по адресу <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.12612-10 «Основные санитарные правила по обеспечению радиационной безопасности (ОСПОРБ-99-2010)», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего облучения».

Нарушений требований СП №4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» также не обнаружено.

Таким образом, исследуемое здание соответствует санитарным нормам.

Противопожарные требования к объекту исследования установлены Федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии со статьей 6, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В распоряжении специалиста истцом также представлено заключение о независимой оценке пожарного риска №001-020-37 от 20.02.2020, выполненное специалистом ООО «Аркона» Шульцем В.Л., имеющим квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 23.09.2019 №37-0004, выдано на основании приказа ГУ МЧС России по Ивановской области от 23.09.2019 №425, в котором ФИО7 приходит к выводу, что объект защиты: нежилое здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с гл.7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» специалист провёл визуальное обследование объекта исследования и пришёл к выводу, что здание закончено строительством, а его техническое состояние не имеет каких-либо признаков аварийности. Трещины, прогибы конструкций здания и другие повреждения отсутствуют либо находятся в допустимых пределах. Следовательно, общее состояние объекта исследования относится к категории «исправное» и его механическая безопасность обеспечена.

В ходе исследования на основании изучения выписки из ЕГРН от 03.03.2020 № КУВИ 001/2020-0409496 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040116:13 специалист выяснил, что какие-либо ограничения в связи с полным или частичным нахождением в охранных зонах на исследуемом земельном участке не установлены, то есть нарушений нет.

Кроме того, специалист по вопросу «Создает ли здание, расположенное по адресу: <...> угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан?» указал, что в большинстве случаев, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан создают объекты, возведенные с нарушением требований противопожарных норм, строительных норм, а так же объекты, имеющие признаки разрушений и находящиеся в аварийном состоянии. Как было указано при ответе на первый вопрос, исследуемое здание закончено строительством, а его техническое состояние не имеет каких-либо признаков аварийности и находится в исправном состоянии. Кроме этого нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил также не выявлено. Таким образом, на основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что исследуемое здание по адресу <...> угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

С целью легализации объекта истец 24.07.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Администрация в письме от 31.07.2019 № 12-01-32/59-1025 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения реконструированного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040116:13, находящегося в собственности истца, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 22.04.2019, заключением специалиста № 110, подготовленным ООО «Промпроект» в отношении объекта: административное здание с кадастровым номером 37:24:040116:187, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (объект реконструкции) расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание истцом получено заключение специалиста № 110, подготовленное ООО «Промпроект», согласно которого на основании материалов обследования, сделаны следующие выводы:

- Здание, расположенное по адресу: <...> соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам.

- На основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что здание, расположенное по адресу: <...> угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Спорный объект оборудован инженерными системами газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, в подтверждение чего истцом представлены договоры, заключенные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки (реконструкции) подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцами, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое административное здание с кадастровым номером 37:24:040116:187, общей площадью 649,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева