Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А55-27438/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20514/2023

Дело № А55-27438/2022
г. Самара
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №447393 от 23.11.2023) о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 423752 от 09.11.2023) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-27438/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 ООО «ИСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) Истребовать от УМВД России по Оренбургской области сведения о паспортных данных ФИО2 (ИНН <***>), 460507, <...>;

2) привлечь солидарно по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); ООО «ИДЦ» (ИНН <***>); ООО «Энергодиагностика» (ИНН <***>); ООО «СВК Плюс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности ООО «ИСТ»;

3) привлечь солидарно по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)) ФИО6 к субсидиарной ответственности ООО «ИСТ»;

4) привлечь солидарно по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности ООО «ИСТ»;

5) привлечь солидарно по пункту 1 статьи 61.12 федерального закона о несостоятельности (банкротстве)) ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ИСТ»;

6) Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц. совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс».

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах ФИО7, ФИО1, ФИО4 , ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>). ФИО5 (ИНН <***>). ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы 27 515 310.30 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на иждивении.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>). ФИО4 (<***>). ФИО2 (ИНН <***>). ФИО8 (ИНН <***>). ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ИДЦ» (ИНН <***>); ООО «Энергодиагностика» (ИНН <***>); ООО «СВК Плюс» (ИНН <***>) в пределах суммы 27 515 310.30 руб.

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» в пределах суммы 27 515 310,30 руб.

Определением от 24 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №447393 от 23.11.2023) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

1. Приняты обеспечительные меры в виде ареста долей и акций, принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций, в пределах 27 515 310,30 руб.

2. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» в пределах 27 515 310,30 руб.

3. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 27 515 310.30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс», в пределах суммы 27 515 310.30 руб.

5. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «СВК Плюс» в пределах суммы 27515310,30 руб.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года в рамках дела № А55-27438/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний ответчиками, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019, 08АП-2574/2019 по делу N А46-1008/2016).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ответчиков во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и их прав не нарушают.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, возможно принятие обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками в силу следующего.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50 арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку требования для физического лица являются значительными и принимаются на возможно длительный срок, указанное являлось бы чрезмерным ограничением личных и имущественных прав, поэтому суд пришел к выводу об освобождении от ареста и запрета распоряжения денежными средствами, составляющими прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Исходя из этого, определение суммы в размере 27 515 310,30 руб., в пределах которой в рамках принятых по делу обеспечительных мер будет наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных к Обществу требований, является соразмерным предмету рассмотрения спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Заявители полагали, что судом приняты обеспечительные меры в размере, значительно превышающем размер возможной субсидиарной ответственности, поскольку им не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что требуемый размер обеспечения складывается из размера требований кредиторов, в том числе:

1) ФНС России на основании решения налогового органа - УФНС России по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке за период 01.01.2017 - 31.12.2019 от 12.02.2022 № 16-12/1320 в сумме 27 451 203,78 рублей, из нее: налог - 16 475 717,58 руб., пени - 5 878 196,24 рублей, штраф - 5 097 289,96 рублей.

2) ООО «БГК» в сумме 64 106,52 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу А55-27438/2022.

3) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в сумме 6 000 рублей.

Итого: 27 515 310,30 руб.

«30» октября 2023 года Конституционным судом Российской Федерации рассмотрено дело о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого принято постановление № 50-П.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Требование уполномоченного органа в сумме 27 451 203,78 рублей состоит 16475717,58 руб. недоимки и штрафных санкций: пени - 5 878 196,24 рублей, штраф - 5097289,96 рублей, а обеспечение принято на всю сумму данного требования.

Следовательно, размер принимаемого обеспечения должен был составлять по мнению заявителя не заявленные конкурсным управляющим 27 515 310,30 руб., а 16539824,1 руб., т.е. размер требований кредиторов за вычетом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения. Данные штрафные санкции не могут входить в состав субсидиарной ответственности ответчиков, а потому размер принятых судом обеспечительных мер не соразмерен возможному взысканию.

Оценивая доводы заявителей в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку они относятся к существу заявленных требований о субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры отвечают цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Размер исковых требований определяется истцом, соответственно, вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, не представили доказательства наличия у ответчиков совокупного объема имущества, превышающего по стоимости 16539824,1 руб. Таким образом, ими не обосновано, что обеспечительные меры фактически нарушают права и законные интересы заявителей и других субсидиарных ответчиков.

Заявителями также указано, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит предписание о наложении обеспечительных мер в общей сумме 110 061 241,2 руб. (по 27 515 310,30 руб. на каждый из 4 видов имущества), в то время как размер требований заявителя составляет лишь 27 515 310,30 руб.

При этом, в определении отсутствует указание на взаимодополняющий характер требований, которое предписывало бы при наличии недвижимого имущества на заявленную сумму 27 515 310,30 руб. не производить ограничений на денежные средства, доли в уставном капитале и так далее.

Доводы заявителей в этой части также подлежат отклонению ввиду того, что при наложении ареста на имущество конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем заявителями не представлены доказательства того, что сумма имущества, арестованного в результате исполнительного производства, превышает размер субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей наложение ареста на денежные средства с сохранением лишь прожиточного минимума не сохраняет status quo, поскольку прожиточный минимум не позволяет покрывать бытовые потребности, пользоваться платными медицинскими и образовательными услугами, обеспечивать несовершеннолетних детей и престарелых родителей всем необходимым, оплачивать юридические услуги для защиты в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и осуществлять иные расходы.

Предоставление денежных средств в размере прожиточного минимума не позволяет ответчикам оплачивать платные образовательные услуги для детей (у ФИО1 - 2, у ФИО2 - 4), покупать лекарственные средства и обращаться за платными медицинскими услугами, вести привычный образ жизни.

Согласно исследованиям Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, средняя заработная плата по стране составляет 76 604 рублей (раздел сайта «Рынок труда, занятость и заработная плата»), а средняя заработная плата по 10-процентным группам работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет между группами 8 и 10 между 83 131 руб. и 238 278 в месяц.

Апелляционный суд посчитал приведенные заявителями доводы подлежащими отклонению.

Из содержания обжалуемого определения видно, что судом первой инстанции разъяснены положения ст. 97 АПК РФ: лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявители вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представить суду документы и расчеты, подтверждающие их потребность в дополнительных денежных средствах на оплату услуг, погашение кредитных обязательств, лечение и пр.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к апелляционной жалобе соответствующие документы не прилагались.

В апелляционной жалобе отсутствует также размер необходимой дополнительной потребности в денежных средствах в целях обеспечения конституционных прав должника - права на достойную жизнь и права на достоинство личности и его обоснование. В представленной жалобе имеются общие ссылки на среднюю заработную плату по стране, отсутствие возможности оплачивать расходы на юридическую помощь, медицинские и иные расходы без представления подтверждающих документов и сведений.

Принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с сохранением прожиточного минимума также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу № А55-27438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова