Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А51-2855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2855/2020
г. Владивосток
28 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019; юридический адрес: 690002, <...>, фактический адрес: 690014, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117997, <...>, адрес филиала: 690003, <...>; дата государственной регистрации: 28.06.1991)

о взыскании страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 25.11.2019 по 10.02.2020) в размере 46 332 рублей, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец, ООО «Направление ВЛ»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 25.11.2019 по 10.02.2020) в размере 46 332 рубля, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца свое отношение не выразил, дополнительных документов не представил.

Изучив доводы и пояснения истца, а также представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика по мнению истца, образовалась задолженность, право требования которой перешло на основании договора уступки прав требования. Истец считает, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

СПАО «Ингосстрах» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве, в котором считает, что требование истца об осуществлении доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению с учетом произведенной в установленным законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, установленном экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 06.11.2019 № 1086483, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 500 рублей.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

В просительной части отзыва СПАО «Ингосстрах» просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку страховой компанией не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В представленных истцом пояснениях последний также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу судом отказано, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.10.2019 в г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS гос. номер О786ЕЕ125RUS, принадлежавшему ФИО1. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей а/м TOYOTA VISTA гос. номер У745НР125RUS, ответственность которой застрахована в АО СК «Стерх».

31.10.2019 между ФИО1 и ООО «Направление ВЛ» заключен договор цессии (уступки права требования) № 972Г (далее – договор), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО в размере 97 900 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора).

05.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в пакете документов договора цессии.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению страховщика 06.11.2019.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 1086483 от 06.11.2019, составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 80 500 рублей.

25.11.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от 06.11.2019 в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354781 от 25.11.2019.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 1621 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 900 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением №570 от 06.12.2019.

11.12.2019 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик письмом исх. № 502-75-3802863/19 от 13.12.2019 ответил отказом на претензию истца о доплате страхового возмещения, а также об оплате услуг по составлению экспертного заключения и выплате неустойки.

06.02.2020 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением обосновывающих обращение документов.

07.02.2020 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 11.12.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик по заявлению истца, поданному 05.11.2019, 25.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №54781 от 25.11.2019.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №1621 от 29.11.2019, составленное экспертом-техником ФИО3 ООО «ПримЭксперт» на основании акта осмотра от 29.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139 900 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № 1086483 от 06.11.2019, изготовленное экспертом-техником ФИО4 ООО «Группа содействия Дельта» на основании акта осмотра от 06.11.2019, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 500 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 13.12.2019 на экспертное заключение истца, согласно которой повреждения переднего и заднего бампера (крепления), порога (деформация), боковины задней (деформация в виде вмятины над задним колесом), кронштейн левый бампера заднего, вызывают сомнения по отношению к данному ДТП (не соответствуют ТС виновника по высоте и характеру); при проведении осмотра, а именно при фиксации повреждений, не руководствовался требованиями Единой методики (глава 2); экспертом окраска таких деталей как бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, порог не обоснована, т.к. детали имеют дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП и требовали окраски ранее.

С учётом замечаний, предлагаемых к рассмотрению, по направлению страховщика проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 ООО «Автопроф», согласно экспертному заключению которого № 502-75-3802863/19-1 от 13.12.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41 700 рублей.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизах, рассчитана с применением электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков.

Между тем, экспертные заключения, в том числе повторное, различаются по определению необходимости проведения работ по замене / ремонту, в том числе, бамперов заднего и переднего боковины задней спорного транспортного средства. Как следует из заключения№1086483 от 06.11.2019, представленного ответчиком, поскольку бампер передний и задний в спорной части ущерба нуждались в замене и окраске более 25 % поверхности до рассматриваемого ДТП, окраска и сопутствующие работы и материалы по данным элементам из расчета исключены.

В силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее- Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, в приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки (за исключением фото №5 «Общий вид», №№32,33,34) произведены без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), а также представлены в плохом качестве.

Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

При сравнении заключений, представленных сторонами, судом установлено, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасных частей – бампера переднего и бампера заднего, которые в оспариваемой части ущерба нуждались в замене и окраске более 25 % поверхности до рассматриваемого ДТП, в связи с чем окраска и сопутствующие материалы по данным элементам исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертизе ответчика.

В акте осмотра транспортного средства от 29.10.2019, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указано как требующее замены, помимо прочего, боковая панель задняя левая, при этом экспертом определено наличие деформации с заломами, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина. Указанный акт подписан только лицом, его составившим Е.Е. Демещенко, и не подписан собственником транспортного средства либо его представителем. Представитель страховой организации на проведение осмотра не вызывался, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в акте осмотра № 1621 от 29.10.2019, составленном ООО «ПримЭксперт», в графе «Дефекты эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию» указано: в пункте 2 следы восстановительного ремонта. На боковой панели задней левой, где экспертом ФИО3 обнаружены деформация с заломами с образованием разрыва металла, повреждение лако-красочного покрытия, вмятины и определен способ воздействия – замена.

Также по тексту экспертного заключения №1621 от 29.11.2019 на странице 7 экспертом указано, что исследованием установлено, что замены поврежденных комплектующих изделий на транспортном средстве не производилось с момента начала эксплуатации транспортного средства, что в совокупности с установленными экспертами истца и ответчика повреждениями и следами прежнего восстановительного ремонта, следами эксплуатации подтверждает вывод о необоснованности выводов эксперта ООО «ПримЭксперт».

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Между тем, представленное истцом заключение вопреки пункту 1.6 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт ООО «ПримЭксперт» принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта и признал необходимым полную замену поврежденных автозапчастей.

В акте осмотра от 06.11.2019, составленном ООО «Группа содействия Дельта» по направлению страховщика и подписанном представителем собственника транспортного средства, указано, что бампер задний, порог правый, а также бампер передний имеют следы как относящиеся к рассматриваемому происшествию, так и дефекты эксплуатации, а на переднем бампере имеется лом крепления слева, относительно которого невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в основу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт», представленного истцом, положен акт осмотра, не подписанный собственником транспортного средства либо его представителем, составленный без присутствия страховой организации, а кроме того, указанное экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» не содержит обоснования необходимости и обязательности полной замены спорных запасных частей, в том числе бамперов переднего и заднего, боковой панели задней левой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как и отсутствует обоснование, подтверждающее будущее несоответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в случае ремонта спорных запасных частей. Более того, акт осмотра от 29.10.2019, представленный истцом, содержит указание на повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а уже имелись на транспортном средстве в доаварийном состоянии( п.2).

Кроме того, в силу пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Истец в нарушение пункта 7 Положения № 433-П не известил страховщика о проведении экспертизы, а также не предложил страховщику присутствовать на организованном истцом осмотре транспортного средства.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения предъявленной дополнительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к достоверному и допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № 1086483 от 06.11.2019, изготовленное ООО «Группа содействия Дельта», из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 500 рублей(выплачено истцу 25.11.2019); экспертное заключение ООО «Автопроф» № 502-75-3802863/19-1 от 13.12.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41 700 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату в установленный законом срок на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения от 06.11.2019

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим Единой методике. Представленные ответчиком экспертные заключения соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок рассмотрения заявления истца вх. от 05.11.2019 и произведения страховой выплаты 25.11.2019 в сумме 80 500 рублей страховщиком не нарушен, а также ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.