Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-25155/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17203/2024
г. Челябинск
17 февраля 2025 года
Дело № А76-25155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-25155/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» - ФИО1 – (доверенность от 01.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВторРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УДСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 08.08.2023 в размере 48 752 р. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

27.11.2023 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «УДСК» к ООО «ВторРесурс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 461 345 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «УДСК» в пользу ООО «ВторРесурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 998 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 210 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «УДСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у него  не было возможности выполнить свои обязательства по переработке давальческого сырья и отработать полученный аванс, поскольку ООО «ВторРесур» встречная обязанность по предоставлению давальческого материала не исполнена. Указывает, что непредоставление ООО «ВторРесур» сырья в согласованном объеме является существенным нарушением условий договора и для него наступает ответственность. Считает, что, перечисляя авансовые платежи в строгом соответствии с договорами, одновременно не предоставляя давальческое сырье для переработки, ООО «ВторРесур» получает выгоду в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4. договоров ООО «ВторРесур» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику фактически выполненных работ, без возмещения каких-либо убытков,  уведомив подрядчика за 15 календарных дней,  однако ООО «ВторРесур» не воспользовался данным правом, а пролонгировал первоначальный договор подряда на тех же самых условиях, тем самым подтверждал намерения продолжения договорных отношений, что свидетельствует о потребительской ценности производимых работ желание ими воспользоваться. В результате нарушения существенных условий договоров, а также бездействия ООО «ВторРесур» по передаче сырья для переработки в оговоренных объемах ООО «УДСК» понесло убытки в размере 33 461 345 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВторРесур» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «УДСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «ВторРесурс» (Заказчик) и ООО «УДСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1905/21 (далее - Договор № 1), предметом которого являлась переработка давальческого сырья (конверторных шлаков фр. 0-500) и передача результата работы Заказчику в виде готовой продукции (интенсифицирующей агломерационной добавки фр. 0-10), а Заказчик обязан принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что стоимость работ по переработке 1 (одной) тонны давальческого сырья составляет 400 (четыреста) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (пункт 3.1. Договора № 1), и определили порядок оплаты:

- предоплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2.1. Договора № 1);

- предоплата в размере 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2.2. Договора № 1);

- дальнейшая предварительная оплата производится Заказчиком заблаговременно за каждые 15 000 тонн сырья, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, по факту приближения к окончанию предыдущей суммы предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). Подрядчик уведомляет об этом Заказчика (пункт 3.2.3. Договора №1).

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора №1, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость доставки оборудования на территорию Заказчика и возврата оборудования до площадки Подрядчика на условии 100% предоплаты, до момента доставки оборудования на территорию Заказчика, в следующем размере:

- стоимость доставки всего оборудования до места выполнения работ составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС.

- стоимость возврата оборудования на территорию Подрядчика составляет 430 000 рублей, в т.ч. НДС, из расчета: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, за транспортировку щековой дробилки Atlas Сорсо Powercrusher РС6 и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, за транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо Powercrusher РС21.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 589974 от 26.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 590012 от 27.05.2021 на сумму 430 000 руб., № 591114 от 31.05.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 601990 от 03.12.2021 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 24-27).

Работы выполнены на сумму 5 145 400 руб., что подтверждается подписанными УПД № 24 от 31.07.2021 на сумму 2 057 400 руб., № 26 от 31.10.2021 на сумму 3 088 000 руб.

07.02.2022 между ООО «ВторРесурс» (Заказчик) и ООО «УДСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0702/22 (далее - Договор № 2), предметом которого являлась переработка давальческого сырья (конверторных шлаков фр. 0-500) и передача результата работы Заказчику в виде готовой продукции (интенсифицирующей агломерационной добавки фр. 0-10), а Заказчик обязан принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что стоимость работ по переработке 1 (одной) тонны давальческого сырья составляет 600 (шестьсот) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (п. 3.1. Договора №2), и определили порядок оплаты:

- предоплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2.1. Договора № 2);

- дальнейшая предварительная оплата производится Заказчиком заблаговременно за каждые 15 000 тонн сырья, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, по факту приближения к окончанию предыдущей суммы предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). Подрядчик уведомляет об этом Заказчика, (пункт 3.2.2. Договора №2).

В соответствии с условиями Договора № 2 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 745 от 08.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2201 от 12.04.2022г. на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 34-35, т. 1).

Работы были выполнены на  сумму 1 556 000 руб., что подтверждается подписанными УПД № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 556 360 руб., № 3 от 01.07.2022 на сумму 430 000 руб., также подтверждены расходы на доставку оборудования в сумме 430 000 руб.

Сумма неотработанного аванса (основного долга) составляет 2 998 240 руб., подтверждена подписанными обеими сторонами актами сверки.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ВторРесурс» 23.05.2023 направило по электронной почте требование о возврате суммы задолженности (письмо исх. № б/н от 23.05.2023), в этот же день требование было получено ответчиком по первоначальному иску.

В ответ на данное требование от ООО «УДСК» была получена претензия исх. № 477 от 30.05.2023 с отказом.

ООО «ВторРесурс» направило повторно соответствующее письмо - ответ на досудебную претензию/встречную претензию исх. № 147 от 30.06.2023.

От ответчика по первоначальному иску получено дополнение исх. № 489 от 04.07.2023, из которого следует, что добровольно оплачивать сумму задолженности (неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащение на стороне ответчика) ООО «УДСК» не будет.

Отказ в добровольном перечислении неотработанного аванса послужил основанием для обращения ООО «ВторРесурс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «УДСК» предъявило встречный иск к ООО «ВторРесурс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 461 345 руб., основываясь на ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по передаче давальческого сырья по Договорам № 1 и № 2. Размер убытков в виде упущенной выгоды (рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «УДСК» за период с 26.05.2021 по 01.07.2022), который определен истцом по встречному иску на основании отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0512/07/2023 от 20.07.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ООО «УДСК» неосновательного обогащения, недоказанности ООО «УДСК» возникновения у него упущенной выгоды вследствие незаконных действий ООО «ВторРесурс.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «ВторРесурс» (Заказчиком) и ООО «УДСК» (Подрядчиком) подписаны договоры подряда на переработку давальческого сырья № 1905/21 от 26.05.2021, № 0702/22 от 07.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика – конверторные шлаки фр. 0-500 и сдать результат работы заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Заказчик во исполнение условий Договора № 1 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 589974 от 26.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 590012 от 27.05.2021 на сумму 430 000 руб., № 591114 от 31.05.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 601990 от 03.12.2021 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 24-27).

Работы выполнены стоимостью 5 145 400 руб., что подтверждается подписанными УПД № 24 от 31.07.2021 на сумму 2 057 400 руб., № 26 от 31.10.2021 на сумму 3 088 000 руб.

Во исполнение условий Договора № 2 заказчик перечислил подрядчику  аванс в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 745 от 08.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2201 от 12.04.2022г. на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 34-35, т. 1).

Работы выполнены стоимостью 1 556 000 руб., что подтверждается подписанными УПД № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 556 360 руб., № 3 от 01.07.2022 на сумму 430 000 руб., также подтверждены расходы на доставку оборудования в сумме 430 000 руб.

Из условий пункта 1.6 договоров следует, что объемы и сроки выполнения работ: 15000 тонн за каждые 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик обязан обеспечить передачу давальческого сырья на территории, указанной в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров стороны определили, что по настоящему договору количество продукции равно количеству сырья.

При этом согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2021 к Договору подряда № 1905/21 от 26.05.2021 (Договор №1) стороны договорились о другом объеме и сроках выполнения  работ подрядчиком до 30.12.2021 - 16 750 тн,  количество 16 750 тн подлежало переработке  за период с мая по декабрь 2021 года, подтверждается УПД № 24 от 31.07.2021, № 26 от 31.10.2021, № 1 от 31.01.2022).

Вопреки доводам апеллянта, из толкования приведенных условий договоров, не следует, что сторонами согласован гарантированный минимум объема сырья, подлежащего передаче заказчиком для переработки подрядчику,  при этом стороны согласовали месячный объем переработки сырья, место передачи сырья, порядок определения количества продукции, равное количеству сырья.

При этом ссылки апеллянта  на то, что ООО «ВторРесур» получает выгоду в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеет отношения к предмету встречного иска, подлежит отклонению.

Таким образом, на стороне ООО «УДСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 2998240 руб. 00 коп. в размере неотработанного аванса по договорам подряда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ВторРесурс».

ООО «ВторРесурс» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ООО «ВторРесурс» 23.05.2023 направило  ООО «УДСК» требование № б/н от 23.05.2023 по электронной почте (на электронный адрес генерального директора ФИО2 dirfffiuraldsk.ru и главного бухгалтера ulbuhfajuraldsk.ru - в этот же день требование было получено ответчиком по первоначальному иску) о возврате денежных средств в срок до 31.05.2023, поэтому  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  с 01.06.2023.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «УДСК» в пользу ООО «ВторРесурс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 08.08.2023.

ООО «УДСК» предъявило встречные требования к ООО «ВторРесурс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 461 345 руб., основываясь на ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по передаче давальческого сырья по Договорам № 1 и № 2. Размер убытков в виде упущенной выгоды (рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «УДСК» за период с 26.05.2021 по 01.07.2022) определен истцом по встречному иску на основании отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0512/07/2023 от 20.07.2023.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках заключенных между сторонами Договоров № 1 и № 2 ООО «ВторРесурс» обязано было ежемесячно передавать в адрес ООО «УДСК» 15 000 тонн.

Между тем, как установлено выше, из условий договоров, не следует, что сторонами согласован гарантированный минимум объема сырья, подлежащего передаче заказчиком для переработки подрядчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик был вправе в любое время отказаться от переработки давальческого сырья в одностороннем внесудебном порядке в случае отсутствия сырья, отсутствия возможности передачи сырья Подрядчику сроком более, чем 10 дней (п. 7.4. Договора № 1 и п. 7.5. Договора № 2), но этим правом по собственному волеизъявлению не пользовался.

Судом установлено, что ООО «УДСК» оставалось на объекте ООО «ВторРесурс» под охраной заказчика, несмотря на то, что предоплата за транспортирование с объекта заказчика была внесена последним еще в момент заключения договоров, следовательно, такое поведение подрядчика отвечало, прежде всего,  его интересам.

ООО «УДСК» не доказало, что  факт получения доходов существовал реально, при этом представленные им коммерческие предложения и копии неподписанных договоров указанное не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка Отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0512/07/2023 от 20.07.2023,  так, согласно Заключению специалиста ООО «ЦЭ «Профит» №072/24 от 25.06.2024  отчет  не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки, отчет вводит в заблуждение, не содержит достаточное количество сведений, отсутствует анализ необходимых показателей, оценщик при его оформлении руководствовался документами, информация о которых отсутствует в отчете, оценщик не анализирует достоверность информации калькуляций себестоимости и соответствия их рыночным данным, обратного ООО «УДСК» не доказано.

На основании изложенного, ООО «УДСК» не доказало возникновение у него упущенной выгоды, реальную возможность ее получения и размер, а также принятие всех необходимых мер для получения таковой с учетом необходимых приготовлений, равно как и противоправность поведения ООО «ВторРесурс» и наличие причинно-следственную связь между его поведением и возникновением упущенной выгоды у ООО «УДСК», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-25155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                М.В. Корсакова


                                                                                           А.П. Скобелкин