Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84661/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 лично (онлайн), ФИО2 по доверенности от 29.12.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29604/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-84661/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса»

третье лицо: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – Общество) о взыскании 3 109 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2023 № 1/10 и неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по день вынесения решения по делу и далее по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а так же почтовых расходов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84661/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – Компания).

Предприниматель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 3 109 500 руб. задолженности, 334 950 руб. неустойки за период с 10.01.2024 исходя из ставки 0,2% от цены выполнения работ по день вынесения решения судом, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у представителя истца ФИО4 отсутствует высшее юридическое образование, в силу чего он не мог быть допущен к участию в процессе. Кроме того, фактически выполняя роль свидетеля, не был ФИО4 предупрежден судом первой инстанции и об уголовной ответственности. Полагает, что истцом факт направления в адрес ответчика акта приема-передачи за декабрь 2023 года и счета на оплату доказан не был. Ссылается на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Не исследовал, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом и вопрос осуществленных ответчиком оплат работникам, не дал оценки показаниям третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2023 № 1/10 на выполнение работ «Объем полного цикла по антикоррозийной защите (обезжиривание, обеспыливание, грунтовка, окрашивание) согласно Экспертизе Промышленной Безопасности (составляет 46 выполненных дефектов)» на объекте: Заполярный филиал Талнахская обогатительная фабрика - ПАО «ГМК Норильский Никель» (далее - Договор).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается из учета фактически выполненного объема работа согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Цена работ рассчитывается из учета почасовой оплаты рабочего времени каждого работника подрядчика (человеко-час).

Согласно цене работ 1000 руб. за один час (одного работника), количество работников составляет 10 человек.

Согласно цене работ 900 руб. за один час (одного работника), количество работников составляет 30 человек.

На основании п.2.3 Договора оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п.3.1, 3.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2023 и окончить их выполнение не позднее 31.12.2023 (3 месяца).

Согласно справкам трудозатрат и объемов работ по ЭПБ 763/2022 ТОФ ИФЦ с 01.12.2023 по 24.12.2023, 1171/2022 ТОФ 3 очередь с 01.12.2023 по 24.12.2023, подписанным руководителем проекта заказчика (Общества) ФИО5, работы по Договору подрядчиком выполнены в полном объеме.

Также в подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2023 года, подписанные комиссией, в состав которой среди прочих входили представители Общества (ФИО5, ФИО6).

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2023 с указанием на необходимость оплаты выполненных работ в размере 3 349 500 руб., а также выставлен счет на оплату указанной суммы от 08.04.2024 № 3.

Документы направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления, что подтверждается трек-номерами ED296113302RU, ED296113364RU.

Ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2023 не подписан и в адрес истца не возвращен.

Вместе с этим ответчиком не заявлялось каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ по Договору.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» по обязательствам ответчика в адрес истца перечислены денежные средства в безналичной форме по платежному поручению от 13.06.2024 № 1709 в размере 240 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 109 500 руб. не имеется (3 349 500 руб. - 240 000 руб.).

Кроме того, между Обществом и Компанией был заключен договор подряда от 17.05.2023 № 3Ф-1751/23, в перечень выполнения работ которого включены аналогичные работы в соответствии с Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Фактически сложились следующие правоотношения: Компания являлась генеральным заказчиком, Общество - генеральным подрядчиком, предприниматель - субподрядчиком.

После выполнения истцом работ ответчик сдал их генеральному заказчику (Компании), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными среди прочих работником ФИО6, привлеченным истцом на основании договора подряда от 01.10.2023 № ЩАС-10/23 и назначенным приказом от 01.12.2023 № 07, и справками трудозатрат и объемов работ по ЭПБ 763/2022 ТОФ ИФЦ с 01.12.2023 по 24.12.2023, 1171/2022 ТОФ 3 очередь с 01.12.2023 по 24.12.2023, подписанными руководителем проекта Общества ФИО5 и представителем Компании ФИО7

Более того, исполнение истцом п.2.1 Договора, подтверждающего выполненный истцом объем работ и количество отработанных всеми его работниками часов, зафиксировано в табеле ТОФ АКЗ за декабрь 2023 года, согласованном руководителем проекта заказчика Общества ФИО5

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ, поскольку выполненные работы переданы им своему заказчику в лице Компании.

Ссылаясь на наличие задолженности, предпринимателем в адрес Общества была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к Обществу.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Таким образом, исходя из установленной п.4 ст.753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно п.6 ст.753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в п.4 ст.753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 1х-АКЗ, от 12.12.2023 № 2х-АКЗ, от 12.12.2023 № 3х-АКЗ, от 21.12.2023 № 4х-АКЗ, от 12.12.2023 № 1б-АКЗ, от 12.12.2023 № 2б-АКЗ, от 12.12.2023 № 3б-АКЗ, от 20.12.2023 № 4б-АКЗ подтверждается, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе Компанией.

Между сторонами возник спор относительного того, чьими силами (истца или ответчика) были выполнены работы на объекте в декабре 2023 года, чьи именно работники были задействованы и по чьему поручению они действовали.

Согласно представленному истцом в материалы дела табелю ТОФ АКЗ за декабрь 2023 года работники истца в количестве 10 человек отработали 2310 часов по ставке 1000 руб./час., 5 человек отработали 1155 часов по ставке 900 руб./час.

С учетом условий п.2.1 Договора и представленного табеля стоимость выполненных в декабре 2023 года работ составила 3 349 500 руб.

Аналогичный список работников был в октябре и ноябре 2023 года, работы за указанные периоды приняты и оплачены ответчиком истцу.

Факт принятия работ, выполненных предпринимателем в декабре 2023 года, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2024 №1709, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Платформа» перечислило на счет предпринимателя 240 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 3 от 08.04.24 за работы по договору № 1/10 от 01.10.223 за ООО «СТС» НДС не облагается».

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 1х-АКЗ, от 12.12.2023 № 2х-АКЗ, от 12.12.2023 № 3х-АКЗ, от 21.12.2023 № 4х-АКЗ, от 12.12.2023 № 1б-АКЗ, от 12.12.2023 № 2б-АКЗ, от 12.12.2023 № 3б-АКЗ, от 20.12.2023 № 4б-АКЗ подписаны, в том числе, ФИО8, выполняющим работы в интересах предпринимателя по договору подряда от 01.10.2023 № ЩАС-10/23 и назначенным приказом истца от 01.12.2023 № 07 руководителем работ по полному циклу антикоррозийной защите на объекте ответчика.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику акта за декабрь опровергается материалами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела Обществом договоры подряда на выполнение работ, заключенные с ФИО6 от 09.06.2022 (срок окончания 09.09.2022), ФИО9 от 01.05.2024 (сроком до 07.09.2024), ФИО4 от 08.09.2023 (сроком до 28.01.2024), ФИО10 от 13.02.2023 (сроком до 30.12.2023), как верно установлено судом первой инстанции, не могут служить надлежащим доказательством того, что спорные работы в декабре 2023 года выполнялись указанными лицами от имени и по поручению Общества, поскольку только договоры с ФИО11 и ФИО4 можно отнести к спорному периоду.

Кроме того, следует принять во внимание, что Обществом договор с истцом расторгнут не был, в то время как ранее указанные лица в октябре и ноябре 2023 года выполняли работы от имени и по поручению Предпринимателя.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО4, спорные работы в декабре выполнялись рамках правоотношений с Предпринимателем.

Также ФИО4 пояснил, что в рамках правоотношений с Обществом оказывал последнему иные услуги и выполнял работы за плату.

Довод жалобы о том, что ФИО4, выполнявший роль свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО4 в рамках настоящего дела также являлся представителем истца и имел возможность давать пояснения об известных ему обстоятельствах как представитель.

Доводы жалобы о неправомерном допуске к участию в судебном заседании ФИО4, не имеющего высшего юридического образования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если представителем лица, участвующего в деле, является оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку представителем истца являлось лицо, имеющее высшее юридическое образование (ФИО2), ФИО4 вправе принимать участие в арбитражном процессе в качестве представителя наряду с ним.

Документального подтверждения того, что принятые в рамках спорного договора обязательства истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на объекте и принятие их заказчиком.

В части довода жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, в частности, письменное заявление о фальсификации документов, как то предполагает ч.1 ст.161 АПК РФ ответчиком не подано, не заявлено, в материалах дела отсутствует, в то время как устное заявление о фальсификации доказательств не предполагает обязанность суда по его рассмотрению ввиду нарушения формы его представления.

Более того, в судебном заседании 29.09.2025 после объявленного перерыва истец просил не рассматривать оспариваемые ответчиком документы, и принять решение без учета таких документов.

При этом суд первой инстанции огласил сторонам, что представленные истцом и оспариваемые ответчиком документы оцениваться при принятии решения не будут, равно как не будут изложены в судебном акте и результаты оценки таких документов.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняется.

Расчет задолженности, представленный Предпринимателем, соответствует условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество расчет задолженности не опровергло, контррасчет не представило.

Довод жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание пояснений третьего лица подлежит отклонению, поскольку договорные отношения, в рамках которых заявлены требования по настоящему делу, существуют исключительно между истцом и ответчиком по договору подряда от 01.10.2023 №1/10. Какие-либо трехсторонние договоры подряда со множественностью лиц на стороне подрядчика между ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Современные технологии сервиса» и ИП ФИО1 не заключались, в связи с чем в каких-либо гражданских правоотношениях, возникших из договора субподряда, истец с третьим лицом не состоял и ввиду их отсутствия оснований для согласования истца в качестве какого-либо правового статуса не имелось.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность за нарушение заказчиком оплаты выполненных работ в виде пене в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10% от указанной цены.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение, от уплаты которой ответчику была предоставлена отсрочка при принятии жалобы к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-84661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина