Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А57-26922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26922/2017
15 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Маркс

К Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г.Маркс

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

О признании права собственности на самовольную постройку,

По встречному исковому заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание магазина с пристройкой к нежилому зданию с подвалом, общей площадью 548,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

В Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания магазина с пристройкой к нежилому зданию с подвалом расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:44:100101:39, 64:44:100101:1735, 64:45:100101:259, 64:44:100101:1825, по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и приведение в первоначальный вид земельных участков с кадастровыми номерами: 64:44:100101:39, 64:44:100101:1735, 64:45:100101:259, 64:44:100101:1825.

В ходе судебного разбирательства от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца по встречному иску, принимает отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2007 г. по делу № 2-542/07 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 69 кв.м., лит. А, по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 64:44:100101:39, принадлежавшем истцу на праве аренды, что подтверждаетя представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 г.

Кроме того, на основании договора аренды от 27.11.2006 г. истцу на праве аренды для размещения магазина на трехлетний срок предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:44:100101:0259.

02.10.2007г. истцу выдано разрешение на строительство № RU64520000-37, в соответствии с которым истцу разрешено строительство торговой пристройки к магазину «Аист» общей площадью застройки - 132,7 кв.м.

Срок действия разрешения был установлен до 01.10.2010 г.

На основании договора от 25.03.2008 г. истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 64:44:100101:39 в собственность.

12.10.2010г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание магазина общей площадью 69 кв.м., с незавершенной строительством пристройкой (степень готовности - 70%, площадь застройки 132,7 кв.м.).

Впоследствии, по договору аренды от 28.10.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 64:44:100101:0259 предоставлен истцу в аренду на срок 49 лет.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 истцом в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 64:44:100101:1735.

Как указывает истец, в 2017 году завершено строительство пристройки к нежилому зданию магазина.

Согласно представленной в материалы дела справке кадастрового инженера ФИО4, нежилое здание магазина с учетом возведенной истцом пристройки расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:100101:39, 64:44:100101:0259, 64:44:100101:1735, 64:44:100101:1825.

На основании договора аренды от 11.11.2016, истцу на праве аренды сроком на 1 год 6 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:44:100101:1825 для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Постановлениями администрации от 14.06.2017 утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:100101:39, 64:44:100101:0259, 64:44:100101:1735, 64:44:100101:1825.

Впоследствии истец обратился в Администрацию Марксовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на образованный объект недвижимости.

Уведомлением от 27.06.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем обстоятельством, что уполномоченным органом была выявлена реконструкция магазина, осуществленная без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом фактически поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с измененными собственником техническими характеристиками посредством возведения пристройки к основному объекту.

Как указано в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2018 № 122, нежилое здание магазина с пристройками к нежилому зданию с подвалом площадью 548,4 кв.м. не соответствует требованиям градостроительных норм, разрешению на строительство. В результате строительства пристройки к магазину в соответствии с разрешением на строительство от 02.10.2007г. возник новый объект недвижимости. Возведенное здание не соответствует разрешению на строительство от 02.10.2007г. Кроме того, отмечено наложение строения магазина на охранную зону газопровода.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 18.06.2018г. возможно приведение нежилого здания магазина с пристройками с помощью частичного демонтажа здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в решении Марксовского городского суда Саратовской области от 15.06.2007 г. по делу № 2-542/07.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Впоследствии истцом проведены работы по устранению недостатков созданного объекта.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судом, истец с момента окончания в 2010 году срока действия выданного разрешения на строительства продолжал возведение пристройки к зданию магазина. осуществляя, тем самым, реконструкцию здания. При этом, до 2017 года с заявлениями о продлении действия разрешения на строительство от 02.10.2007г. либо о выдаче нового разрешения на строительство истец в уполномоченный орган не обращался.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец фактически обратился после завершения строительства, осуществлявшегося на протяжении 7 лет в отсутствие такого разрешения.

Суд отмечает, что в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта во время проведения реконструкции после окончания действия разрешения на строительство от 02.10.2007г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Производство по встречному исковому заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 – прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская