Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А79-6577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6577/2023
г. Чебоксары
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 428000, <...>

к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре, 428000, <...>,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, 170034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным представления №02-06-2023/146 от 29.06.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой», Прокуратуры Чувашской Республики, Счетной палаты Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерного общества «Гидромеханизация», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз», Приволжского управления Ростехнадзора,

при участии:

от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 351524),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (сроком на 1 год),

от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (сроком по 31.12.2024),

от ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 (сроком на 3 года), директора ФИО5,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления №02-06-2023/146 от 29.06.2023.

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом представлении Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры указано, что работы по расчистке участков русла реки Сура не относятся к работам по реконструкции и капительному ремонту объекта строительства, в связи с чем, не требуют осуществления строительного контроля; заключение договора № 13 от 17.03.2023 влечет угрозу нецелевого использования бюджетных средств.

Минприроды Чувашии в рамках исполнения национального проекта «Экология» регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» с открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее – ОАО «ПМК «Водстрой») заключен договор об осуществлении строительного контроля по государственному контракту № 13 от 17.03.2023 по расчистке участков русла реки Сура в г. Ядрин Чувашской Республики на сумму 492 770 руб. за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета. Отсутствие в штате Минприроды Чувашии и подведомственных учреждениях должности инженера-гидрогеолога послужило заключению данного договора, так как затруднительно определить объективный характер и результат производимых работ.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Водстрой».

Определением суда от 17.10.2023 в качестве соответчика привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Чувашской Республики.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих- лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Гидромеханизация».

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз».

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Приволжское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представители ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» изложили доводы, указанные в дополнительных пояснениях от 18.10.2024. Пояснили, что объездная дорога не относится к работам по очистке реки Сура, прокладка польпопровода не относится к объектам капитального строительства, в проектной документации и переписке объекта «дамба» не имеется.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что прокладка пульпопровода под автодорогой относится к работам с объектом капитального строительства.

Представитель природоохранной прокуратуры заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях от 09.10.2023, 16.01.2024, 21.05.2024, 31.05.2024, 24.07.2024, 25.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» представлена переписка с Минприроды Чувашии, которая также должна иметься у заявителя, Минприроды Чувашии располагало достаточным временем для представления дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Минприроды Чувашии и АО «Гидромеханизация» заключен государственный контракт №13 от 17.03.2023.

Предметом государственного контракта №13 от 17.03.2023 является расчистка участков русла реки Сура в районе г. Ядрин. Исполнение данного контракта предусматривает выполнение строительных работ, земляных работ по строительству карт намыва, бестраншейной прокладке труб и обустройству их футляров.

Минприроды Чувашии путем осуществления закупки у единственного подрядчика 31.03.2023 с ОАО «ПМК «Водстрой» заключен договор об осуществлении строительного контроля по государственному контракту № 13 от 17.03.2023 по расчистке участков русла реки Сура в районе г. Ядрин Чувашской Республики на сумму 492 770 рублей за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за реализацией исполнения мероприятий национального проекта «Экология» и регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» вынесено представление от 29.06.2023 №02-06-2023/146 о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений действующего федерального законодательства: расторгнуть договор об осуществлении строительного контроля от 31.03.2023 №5-ЗМО, заключенный с ООО «ПМК «Водстрой»..

Минприроды Чувашии, посчитав, что представление Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.06.2023 №02-06-2023/146 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Определение понятий "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "капитальный ремонт объекта капитального строительства" приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятию строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В силу пункта 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

На основании пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

С учетом определений, приведенных в подпунктах 14.-14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации производство работ по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке, дноуглублению, расчистке водоемов и водотоков от донных отложений не являются работами в отношении объектов капитального строительства, учитывая, что реки не обладают признаками объектов капитального строительства.

Кроме того, работы по расчистке реки не имеют направленности к созданию нового сооружения, не содержат требований к наличию строительных конструкций, не имеют уровня ответственности объекта капитального строительства, как сооружения.

Проектная документация на выполнение работ по расчистке участков русла реки Сура в районе г. Ядрин разработана ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз».

Проектной документацией предусмотрено размещение извлекаемого со дна водного объекта грунта на картах намыва, без образования в виде карты намыва намывного гидротехнического сооружения. В соответствии с проектом возведение карт намыва предусматривается по односторонней схеме безэстакадным способом с сосредоточенным выпуском пульпы из торца раструбных труб, которые наращиваются краном МТТ-16 (раздел 4).

Также разделом 6 «Проект организации расчистки» предусмотрен основной период работ, который заключается в подаче разрабатываемых донных отложений по плавучему и магистральному пульпопроводам, после окончания первого этапа расчистки русла реки Сура производится демонтаж пульпопровода, после демонтажа пульпопровода футляр трубы подлежит тампонажу бетонной смесью, в заключительный период выполняются работы по разборке вспомогательных сооружений и складских площадок. По окончании всех работ вывозятся временные здания, строительное оборудование и материалы от разработки.

Таким образом, предусмотренные проектной документацией карты намыва проведения строительных работ не предусматривают, фактически представляя собой земельный участок, на который поступает пульпа (вода с частицами донного грунта) и объектами капитального строительства не являются.

Из пояснений ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» следует, что работы по расчистке участков русла реки Сура в районе г. Ядрин не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, объект, находящийся между двумя водоемами старицы реки Сура, через который проложена водопропускная труба методом горизонтального направленного бурения, в проектной документации и в переписке не фигурирует как дамба.

Из объяснений главного эксперта сметного отдела АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии ФИО6 от 29.05.2023, проводившей экспертизу сметной стоимости данной проектной документации, следует, что объект «Расчистка русла р. Сура в районе г. Ядрин Чувашской Республики» объектом капитального строительства не является.

Кроме того, письмом от 24.09.2024 Приволжское управление Ростехнадзора указало, что имеющаяся проектная документация «Расчистка участков русла реки Сура в районе г. Ядрин Чувашской Республики в рамках мероприятий «Улучшение экологического состояния гидрографической сети» не содержит общих характеристик гидротехнического сооружения и не позволяет идентифицировать указанный объект как гидротехническое сооружение.

Довод заявителя о том, что дамба с проложенными в ней сетями коммуникации, расположенная между двумя участками расчистки старицы р. Сура в районе г. Ядрин Чувашской Республики, является гидротехническим сооружением, суд считает ошибочным, поскольку спорная дамба не подпадает под признаки гидротехнических сооружений в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не является искусственным объектом и в регистре гидротехнических сооружений не числится.

Таким образом, работы по расчистке участков русла реки Сура в районе г. Ядрин не относятся к процессу строительства объектов капитального строительства и не требует проведения строительного контроля.

Кроме того, частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказ Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» содержит перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, ремонте, содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 3 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, и приведенного в Градостроительном кодексе понятия «капитальный ремонт линейных объектов», следует, что работы по прокладке магистрального пульпопровода под объездной дорогой и его последующий демонтаж, а также расчистка участков русла реки не предполагают проведение строительного контроля.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление №02-06-2023/146 от 29.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Краснов