Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А79-66/2021

243/2023-32569(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-66/2021 24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры»: ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2021, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу № А79-66/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору цессии

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО «ТягачиАктив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг») о взыскании 114 010 589 рублей 81 копейки долга по договору цессии от 22.09.2020 № 57-09/АК-2020/058, 22 574

715 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением обязательств по договору цессии.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.04.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции определением от 22.12.2021 осуществил процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (истца) – с ООО «ТягачиАктив» на ФИО5.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2022 (дело № А40242103/2022) признал обоснованным требование ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Факторинг», ввел в отношении последнего наблюдение, включив в реестр требований требования, основанные на решении по настоящему делу. Временным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела № А40-242103/2022 определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг» требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее – ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры») в размере 4 290 171 рубль 81 копейка. Указанное требование основано на судебном акте по делу № А40-18076/2022.

ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры», основываясь на разъяснениях, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловало решение по настоящему делу ( № А79-66/2021) в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 оставил решение от 26.04.2021 в силе.

ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» не согласилось с данными судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о проверке в деле № А40-18076/2022 доводов об аффилированности ФИО5 и ООО «М-Факторинг» является опиской, так как в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А76-28575/2013 содержится обратный вывод о заинтересованности к ООО «М-Факторинг» ФИО5 Заявитель настаивает на том, что именно на ФИО5 лежит бремя доказывания действительности сделок, положенных в основу судебных актов по настоящему делу; отсутствие доказательств действительности первоначального требования не может быть преодолено последовательными переуступками данного требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «М-Факторинг» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.10.2023.

ООО «М-Факторинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «М-Факторинг» и общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ООО «Сталь») 01.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/2017. Согласно данному договору ООО «Сталь» уступило право требования суммы в размере 114 010 589 рублей 81 копейка, возникшее в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее – ООО «Индустриальный лизинг») обязательств по договору купли-продажи векселей от 05.03.2010 № 03-2010 (пункт 1.1). С даты подписания названного договора (с 01.03.2017) ООО «М-Факторинг» становится кредитором ООО «Индустриальный лизинг» в размере требований, указанных в пункте 1.1, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством (пункт 1.3). За уступаемое право ООО «М-Факторинг» обязалось выплатить ООО «Сталь» 114 010 589 рублей 81 копейка в срок до 31.12.2017 (пункт 3.1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А79-12532/2017 в отношении ООО «Сталь» введена процедура наблюдения. Решением от 11.12.2018 ООО «Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. В рамках реализации имущества ООО «Сталь» в конкурсном производстве право требования к ООО «М-Факторинг» уступлено ООО «Актив» и перешло к последнему на основании договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене (протокол от 30.10.2019 № 3311 о результатах торгов). Права на имущество, продаваемое по договору купли-продажи от 06.11.2019, включая право требования к ООО «М- Факторинг», в силу пункта 1.2 договора перешли к ООО «Актив» с момента подписания сторонами передаточного акта, то есть с 06.12.2019. Определением от 30.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Сталь» завершено, 17.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Сталь».

ООО «Актив» (цедент) и ООО «ТягачиАктив» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.09.2020 № 57-09/АК-2020/058, согласно условиям которого право требования, в том числе к ООО «М-Факторинг» уступлено цессионарию (пункт 1.1.3). Права требования перешли к ООО «ТягачиАктив» с момента подписания соглашения, то есть с 22.09.2020 (пункт 1.5). Обязательство по оплате уступленного права требования ООО «М-Факторинг» не исполнено.

ООО «ТягачиАктив» в своей претензии от 07.12.2020 № 67-12 потребовало от ООО «М- Факторинг» погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТягачиАктив» в арбитражный суд с настоящим иском.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение суда от 26.04.2021) ООО «ТягачиАктив» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 05.08.2021 заключили договор уступки права требования долга (договор). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «М-Факторинг» в сумме 136 785 305 рублей 34 копеек (пункт 1.1). За уступаемое право цессионарий должен уплатить цеденту сумму в размере 289 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение уступаемых прав заявитель представил в материалы акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования по договору уступки права требования долга от 05.08.2021 и квитанцию от 29.11.2021 № 1-3-542-732-943 об оплате за уступаемое право.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 24 разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел аргументы кредитора ответчика по настоящему спору и не усмотрел каких-либо обоснованных сомнений в наличии задолженности ООО «М-Факторинг». Как отметил суд, право требования этой задолженности возникло в ходе реализации имущества ООО «Сталь» в конкурсном производстве, по результатам торгов. В апелляционной жалобе ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» ссылалось на проведение многочисленных уступок в отсутствие доказательств исходных оснований для возникновения требования, аффилированность ФИО5 и ООО «М-Факторинг».

Между тем, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированно- го с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593). Приобретение в подобных условиях требования у кредитора должника аффилированным к последнему лицом может, при определенных обстоятельствах, влечь иные последствия в деле о несостоятельности (банкротстве), но не указывает на недействительность, в том числе мнимость сделки. Кроме этого, заявитель не привел объективных доказательств или обоснования наличия признаков недействительности требования, приобретенного ООО «ТягачиАктив» у ООО «Актив», которое получено последним законно: с торгов в процедуре конкурсного производства ООО «Сталь».

В таких условиях, в отсутствие наличия каких-либо обоснованных признаков недействительности сделок, нет оснований возложения на ФИО5 бремени доказывания в соответствии с более высоким стандартом доказывания.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А79-66/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов