Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-16882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16882/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 1291 906 рублей 07 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо: ФГКУ "Войсковая часть 55056",

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022 г., диплом от 30.06.2006 г., ФИО3, доверенность от 04.09.2023 г., диплом от 27.06.2014 г.

от ответчика -ФИО4, паспорт, доверенность от 08.09.2023 г., диплом от 20.04.2001 г., ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 19.04.2021 г. диплом от 01.03.2013 г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2430" (ФГКУ ВЧ2430) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК) о взыскании 1 291 906 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

17.01.2024 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 30.01.2024 г. представитель ответчика приобщил отзыв на пояснения к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, изложенное в письменных пояснений, поступивших в суд 17.01.2024 г.

Уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2024 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2024 г.

06.02.2024 (в электронном виде) и 08.02.2024 (по почте) от истца поступили возражения на контррасчет ответчика.

Представитель истца приобщил фотоматериалы в материалы дела.

Представитель ответчика указал, что представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что из вступившего в законную силу решения от 01.03.2023 по делу № А51-4053/2021 следует, что ответчик доставил на склад истца в период с 10.12.2019 -18.02.2020 семью партиями 18804 комплекта Товара (752 мешка по 25 комплектов) при этом поставленный ответчиком в период с 10.12.2019 по 18.02.2020 товар, не соответствовал условиям государственного контракта и в силу пункта 2.7 Контракта считается не поставленным, подлежал возврату за счёт ответчика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, приёмкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом, в связи с чем в рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании стоимости 967 суток хранения некачественного товара па складе истца, за 4-й период хранения: с 26.11.2020 по 20.07.2023 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер требований необоснован, исходя из периода хранения, количества мешков и объёма непосредственно самих мешков.

Третье лицо, согласно представленному в материалы дела отзыву, поддержало позицию истца, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ФГКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК (поставщик) заключен государственный контракта №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 (далее-контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке.

Согласно п. 2.1 контракта сторонами согласовано, что 2.1. поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций.

Поставляемый поставщиком товар, и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не был осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации, либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

Товар поставляется вместе с необходимой технической документацией на русском и английском (при наличии) языке. Техническая документация должна быть полной и достаточной для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации товара. Все элементы технической документации по эксплуатации запрещающего, ограничивающего или предупреждающего характера должны быть переведены на русский язык в обязательном порядке.

Согласно п. 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОГК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

В силу пункта 6.3 контракта цена контракта составляет 28 770 120 рублей, фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в п.6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта.

На основании пункта 1.1 контракта, спецификации (приложение № 1 контракта) и разнарядки заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, поставщик обязался поставить в адрес ФГКУ ВЧ2430 костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, по цене 1530 рублей.

Согласно спецификации к контракту, являющейся приложением №1 контракту, ответчик обязуется поставить в адрес истца товар: костюм летний полевой цифровой расцветки в количестве 18 804 шт. на общую сумму в размере 28 770 120 рублей. Сроки поставки товара: до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками. Требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта. Товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. Отгрузка товара должна осуществляться по специальной или приказной ростовке, в том числе в ростах и размерах, не предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, по разнарядкам, направляемым заказчиком. В соответствии с ч.4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации. Качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым.

В рамках дела А51-4053/2021 рассматривались требования ФГКУ «Войсковая часть 2430» об обязании Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, поставленного по государственному контракту №21/4-1840-17 от 18.12.2017, и взыскании с указанного лица 849 459 рублей 47 копеек, из которых 782 467 рублей 44 копейки основного долга по хранению, 66 992 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 по делу А51-4053/2021 арбитражным судом удовлетворены исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 2430» в полном объеме, судебные акты по делу А51-4053/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так в рамках дела А51-4053/2021 было установлено, что в период с 10.12.2019 - 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес Получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями.

При этом, в рамках дела А51-4053/2021 судом установлено, что поставленный ответчиком товар, не соответствовал условиям заключенного между сторонами контракта, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2, в связи с чем подлежали возврату ответчику.

В рамках дела А51-4053/2021 рассматривался период хранения с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020 г., при этом в связи с отсутствием справочных данных у территориального органа Федеральной службы государственной статистика, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 14.02.2019 №ЕФ-28-02/128-ДР, расчет стоимости хранения спорного товара осуществлен истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА»), в итоге сумма за хранение составила 782 467 рублей 44 копейки.

Во исполнение Решения от 01.03.2023 по делу № А51 -4053/2021, 14.07.2023 по накладной № 0000-00617 от 14.07.2023 поставщик вывез 10 комплектов, 20 июля 2023 года по накладной № 0000-00839 от 14.07.2023 со склада истца был вывезен весь оставшийся объем товаров.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточнений просит взыскать 1 291 906 рублей 07 копеек, из которых (39 799,90 руб. (хранение 2020 г.) + 406 847,98 руб. (хранение 2021 г.) + 407 544,94 руб. (хранение 2022 г.) + 356 637,41 руб. (хранение 2023 г.) за хранение в период с 26.11.2020 г. по 20.07.2023 + 81 075,84 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта. Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе.

Факт не вывоза товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец подтверждения своих расходов по хранению товара не понес, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, относящихся к урегулированию правоотношений по хранению, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений в отношении истца о дополнительных видах экономической деятельности, приносящей доход не отменяют установленную контрактом обязанность возмещения поставщиком заявленных покупателем сумм в связи с принятием и хранением товара, несоответствующего требованиям, установленным контрактом.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о помещении товара на хранение, судом отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрено направление уведомления.

Ответчик на протяжении длительного времени во избежание расходов на оплату услуг по хранению не принял мер к своевременному возврату товара ненадлежащего качества с хранения.

Факт помещения товара на хранение был предусмотрен условиями контракта.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом , указал на то, что не согласен с расчетом истца за 2022 год, так истцом указано на хранение 752 мешков спорного товара за 365 суток в 2022 г., так как согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022 года по делу № А51-4053/2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» 10 % от всей партии 18 801 комплект спорных костюмов. Для проведения данной экспертизы было отобрано 77 мешков, при этом экспертиза проводилась в период с 06.10.2022 г. по 15.12.2022 г., в связи с чем данные 77 мешков были вывезены со склада истца и далее находились на экспертизе у экспертной организации ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», судом довод ответчика в данной части проверен и установлено следующее.

Судом проанализировано заключение № 053/С-22 от 15.12.2022 г., выполненное в рамках дела №А51-4053/2021, которое размещено в отсканированном виде в Картотеке арбитражных дел, согласно которому дальнейший осмотр и исследование комплектов проводилось в помещении по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная.д.8, оф.17, при этом как следует из актов приёма-передачи, представленных в материалы дела истцом 07.10.2022 - эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» получил для исследования по Акту приёма-передачи от 07.10.2022 и вывез на территорию экспертной организации 10 мешков по 25 комплектов, 26.10.2022 - эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» возвратил 10 мешков с исследованными костюмами, получил по Акту приёма-передачи от 26.10.2022 и вывез на территорию экспертной организации 20 мешков по 25 комплектов, 08.11.2022 эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» возвратил 20 мешков с исследованными костюмами, получил по Акту приёма-передачи от 08.11.2022 и вывез на территорию экспертной организации 20 мешков по 25 комплектов, 18.11.2022 эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» возвратил 20 мешков с исследованными костюмами, получил по Акту приёма-передачи от 18.11.2022 и вывез на территорию экспертной организации 26 мешков по 25 комплектов, 05.12.2022 - эксперт возвратил, а Истец принял на склад 26 мешков.

Мешки с образцами товара в 2022 г. находились на территории экспертной организации в период: с 07.10.2022 по 05.12.2022, в количестве от 10 до 26 мешков в сутки, уточненный расчет истцом стоимости хранения соответствует данным обстоятельствам и составлен, исходя из того, что со склада временно передавались ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» мешки, которые в дальнейшем возвращались обратно на склад истца.

Ответчик, возражая относительно расчета, подготовленного истцом, также указывал на то, что истец неверно при расчете использовал объем мешков, приравненных среднестатистическому объему - 0,121 куб. м., так как согласно условиям Государственного контракта № 21/4-1840-17 от 18.12.2017, спецификацией (Приложение № 1 Контракту) и Разнарядкой Заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018 Поставщик поставил костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия с изменениями от 29.05.2018 №1 и №2 (из хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, а также с различными размерами и ростами: от малого размера 158-84 до максимального размера 194-132, в связи с чем указал на то, что мешки с малыми размерами 158-84 и мешок с максимальным размером имеют разные объемы. Так как согласно ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 №1 и №2 (из хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой) костюмов упаковывается в тарный мешок размером шириной 90 см. и высотой 100 см. истцом некорректно был произведен замер тарных мест № 204, 364, 428, 425, 380, 426, 550, 652, так как при сложении ширины и высоты (толщина мешка) указано больше 90 см., что противоречит Техническим условиям упаковки.

При этом, суд приходит к выводу, что данные доводы ответчика направлены на переоценку и преодоление выводов суда, сделанных в рамках дела А51-4053/2021, при рассмотрении дела, что является недопустимым, так как ответчик не предоставлял возражений относительно расчета и размеров транспортных мест, так в обоснование расчета как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А51-4053/2021 был представлен акт измерений тарных мест Товара от 15.12.2020 г.

Данные Акта от 15.12.2020 об объёме одного мешка равного 0,121 куб.м. - ответчик в рамках дела А51-4053/2021 не оспорил, о перепроверке не заявлял.

При этом, исходя из вступившего в законную силу решения в рамках дела А51-4053/2021 суд признал, что расчет подготовленный истцом правомерен, тем самым суд принял расчет истца, установил, что в 2020 году среднестатистическая стоимость хранения на складах СОХ в г. Владивостоке составляла сумму 12 руб. 35 коп., а С/С/О одного тарного места Товара хранящегося на складе истца равен 0,121 м.куб.

К представленному в материалы дела ответчиком акту от 17.11.2023 г. суд относится критически, так как он был составлен в отсутствие представителей истца и уже непосредственно после вывоза со склада истца, так в акте были отражены не фактические данные о размерах каждого из 61-го номерного тарного места Товара, то есть данные полученные путём натуральных измерений каждого мешка из 61-го транспортного места, принятого от истца в июле 2023, а расчётно-нормативные, то есть теоретически рассчитанные объемы, которые, по расчётам ответчика, должны соответствовать 25-и комплектам Товара каждого размера (от 158/84 до 188/116), при этом ответчик получил от истца в июле 2023 прошедшие многократную транспортную и складскую перевалку транспортные места, имеющие на дату 15.11.2020 индивидуальные данные по высоте, ширине и толщине (различие данных составило от 70 мм до 110 мм).

В материалы дела истцом представлены фотографии, сделанные на складе истца, демонстрирующие как осуществлялось хранение спорных мешков.

Исходя из данных истца в Акте от 15.12.2020 г. средняя толщина тарного места (мешка) - 5,02 м / 20 = 0,251 м (0,28 + 0,28 + 0,23 +.0,26 + 0,23 + 0,26 + 0,25 + 0,23 + 0,24 + 0,23 + 0,25 +0,26 + 0,25 + 0,26 + 0,25 + 0,25 + 0,23 +0,29 + 0,27 + 0,22) / 20 = 5,02 м

Средняя ширина тарного места (мешка) - 12,84 м /20 = 0,642 м (0,52 + 0,52 + 0,67 + 0,67 + 0,67 + 0,68 + 0,60 + 0,67 + 0,68 + 0,65 + 0,60 + 0,68 + 0,61 + 0,68 + 0,61 + 0,71 + 0,63 + 0,67 + 0,67 + 0,65) / 20 = 12,84

Средняя высота тарного места (мешка) - 15,12 м /20 = 0,756 м (0,71 + 0,71 + 0,76 + 0,69 + 0,75 + 0,72 + 0,75 + 0,75 + 0,79 + 0,79 + 0,76 + 0,79 + 0,76 + 0,79 + 0,79 + 0,79 + 0,80 + 0,69 + 0,72 + 0,81) / 20 = 15,12

Соответственно, размер среднего тарного места (мешка) в Акте от 15.12.2020 не превышает по ширине и толщине тарного места (0,64 + 0,25), ширину упаковочного мешка - 0,9 м., 0.9 м > 0,89 м (0,64 + 0,25).

При средних значениях (толщина, ширина, высота) одного тарного места (мешка) в Акте от 15.12.2020, С/С/О одного тарного места (мешка) с 25-ю комплектами костюмов летних полевых цифровой расцветки равен 0,121 м.куб. (0,75 х 0,64 х 0,25)

При этом, комиссия истца, работавшая на складе 15.12.2020 и подписавшая Акт от 15.12.2020, проводила фактические измерения тарных мест (мешков), в корректных величинах измерений (до «сотых» значений), указав в Акте от 15.12.2020 реальные размеры мешков.

В связи с чем усредненные показатели, отраженные в акте ответчиком, составленном после того как товар был забран на складе истца, недопустимы для производства расчета, как и не допустим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-4053/2021 в рамках которого было установлено, что а С/С/О одного тарного места Товара хранящегося на складе истца равно 0,121 м.куб., при этом в рамках настоящего дела истец заявляя требования за следующие периоды исходит из того, что одно тарное место Товара хранящегося на складе истца как так и в 2020, 2021,2022,2023 г. равно также 0,121 м.куб.

Исходя из специфики товара, подлежащего хранению, с учетом того, что хранение мешков должно было отвечать определенным условиям хранения, в данном случае недопустимо подменять понятия, а именно объем одного тарного места для целей, которые могут быть связаны с хранением и объемом мешков, исходя из усредненных и теоретически рассчитанных размеров транспортных мест, исходя из размеров (ростовок), содержащихся в них изделий.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом завышены объемы хранения противоречат установленному судом по делу А51-4053/2021 факту о хранении того же самого имущества в таком же объеме, контррасчет ответчика, исходя из 0,086 куб.м необоснован, так же как и необоснованно использование в контррасчете за 2020 год среднестатистическая стоимость хранения на складах СОХ в г. Владивостоке вместо 12 руб. 35 коп. всего 10 руб. 43 коп.,

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Расчет стоимости хранения спорного товара был осуществлен истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА», ООО «ТОЭК Приморье», ООО «ЭлСиЭлВосток», ООО «СмайлЛогистик», ООО «Машинари Прим», ТК «Байкал Сервис»), так как согласно ответам Приморстата № МК-28-02/128-ДР от 20.01.2020, Приморстата № МК-28-02/148-ДР от 20.01.2021, Приморстата № МК-28-02/171-ДР от 01.02.2022, Приморстата № 233 от 19.01.2023 г. информация о стоимости услуг хранения отсутствует у Приморстата отсутствует, судом проверены размеры среднестатистической стоимости хранения на складах СОХ в г. Владивостоке, исходя из коммерческих предложений за 2020 г.( с учетом решения в рамках дела А51-4053/2021), 2021 г., 2022 г., 2023 г. и с учетом периодов вывоза со склада мешков, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по делу А51-4053/2021, расчет стоимости хранения является обоснованным с учетом уточнений в размере 1 210 830 рублей 23 копейки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81075 рублей 84 копейки за период 09.08.2023 – 30.01.2024.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 09.08.2023 – 30.01.2024 в размере 81075 рублей 84 копейки судом проверен, признан обоснованным, период также признается допустимым с учетом направления в адрес ответчика претензии 01.08.2023 г., которая была получена адресатом 08.08.2023 г.

При этом судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 г. по 13.02.2024 г. на дату вынесения резолютивной части решения и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 442 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 1 210 830 рублей 23 копейки основного долга за хранение, 88 442 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2023 г. по 13.02.2024 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 210 830 рублей 23 копейки за период начиная с 14.02.2024 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.