Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-5081/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5081/2022
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, ФИО3 по доверенности от 10.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13799/2022) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-5081/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "Тим-Ойл"

к ООО "Фаворит"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тим-Ойл", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, лит. П, пом. 27-Н, ч.п. 13, 46, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: 191186, <...>, лит Е, оф. 513, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 723 руб. 26 коп., платы за простой в размере 29 008 руб., неустойки в размере 9 632 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 723 руб. 26 коп. задолженности, 9 632 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 55 357,50 руб. задолженности, 14 780,45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследована позиция ответчика относительно порчи груза по вине общества "Тим-Ойл", что подтверждается представленным в материалы дела актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2021, неподписанной со стороны грузополучателя транспортной накладной №412/021 от 31.08.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок, и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозкам определена в заявках к Договору и составила 310 412 руб. 61 коп. за период с 19.08.2021 по 09.09.2021.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком в течение 3 банковских дней после представления оригиналов бухгалтерских и сопроводительных документов.

Согласно исковому заявлению, в период с 19.08.2021 по 09.09.2021 истцом было выполнено 11 рейсов.

Вместе с тем, заказчиком не была произведена оплата по перевозкам, осуществленным по заявкам № 22/21, № 26/21, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 723,26 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель может начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.10.2021, послужили основанием для обращения ООО «Тим-Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки. Требование о взыскании платы за простой транспортных средств оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с перевозкой груза и регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Согласно статье 25 Устава в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по двум заявкам: № 22/21 от 27.08.2021, № 26/21 от 31.08.2021.

Указанные заявки согласованы сторонами и представлены в материалы дела.

Материалами дела, в том числе подписанной грузополучателем ТН № 403/021 от 27.08.2021, подтверждается факт оказания истцом услуг по заявке № 22/21.

Ответчиком данное обстоятельство, как и факт наличия задолженности по заявке № 22/21 в сумме 55 357,50 руб. не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 55 365,76 руб. за оказанные истцом услуги по заявке № 26/21 от 31.08.2021 на основании следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2021, транспортной накладной №412/021 от 31.08.2021 (грузополучателем не подписана), следует, что рейс по заявке № 26/21 не был принят грузополучателем, по причине загрязнения (спирт загрязняется от контакта с углеводородами (топлива и т.п.) через уплотнения и клапана на цистерне), произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом услуги по перевозке в рамках заявки №26/21 от 31.08.2021 были оказаны надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика обязательства по их оплате не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заявке № 22/21 истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

С учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 Договора, составляет 4 816,10 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за простой в размере 29 008 руб. правомерно отказано судом первой инстанции в силу недоказанности наличия факта простоя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-5081/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тим-Ойл" 55 357,50 руб. задолженности по провозной плате, 4 816,10 руб. пени и 2 208 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова