Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-26687/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года Дело № А50-26687/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 2992,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.08.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 28.09.2017, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 20.06.2017 № 2992.

Как указывает заявитель, вычеты по счетам-фактурам ООО «Арсенал», ООО «Строй Капитал», ООО «Сити Пермь», ООО «Авеню», ООО «Мила» оформлены надлежащим образом, контрагенты реальны, состоят на налоговом учете в налоговом органе. Сделки контрагентов в обществом не носят разовый характер, не обладают признаками не типичности для хозяйственного оборота. Сами по себе обстоятельства, послужившие основанием для отнесения налоговым органом контрагентов общества к «транзитным», не свидетельствуют о номинальном статусе спорных контрагентов. Инспекцией в ходе проверки не получено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что цена на приобретаемый заявителем товар не соответствовал критерию рыночных цен, а также, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место создание формального документооборота, направленного на получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не получено, и не могло быть получено в связи с реальным характером сделок общества с контрагентами.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указывает, что заявитель свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджета при реализации права на налоговые вычеты. В доказательство своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, такие как: отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности оказывать соответствующие услуги, поставлять товары ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов, не представление контрагентами по требованию налогового органа документов, представление деклараций с минимальными суммами налога к уплате, обналичивание денежных средств через счета физических лиц, контрагенты поставлены на учет в инспекции незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, непредставление контрагентами и налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую поставку ГСМ, аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Таттранском» 25.10.2016, составлен акт проверки от 08.02.2017 № 79 и вынесено решение от 20.06.2017 № 2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 971 714 руб., пени по НДС в сумме 65 44943 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 585,70 руб. (налоговые санкции снижены в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.07.2017 № 18-18/365 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоб общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Строй Капитал» (ИНН <***>), ООО «Сити-Пермь» (ИНН <***>), ООО «Авеню» (ИНН <***>), ООО «Мила» (ИНН <***>).

С данными контрагентами налогоплательщиком заключены договоры поставки ГСМ, поставки запасных частей, оказания транспортных услуг, аренды транспортного средства.

Общая стоимость приобретенного товара (оказанных услуг) по сделкам со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 6 370 127 руб. Налог в сумме 971 714 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что должностными лицами налогоплательщика и контрагента не подтверждается факт поставки, оказания услуг от данных контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по поставке товаров.

Спорные организации не имеют объективной возможности оказать услуги поставить товар, поскольку у контрагентов отсутствуют основные средств, транспортные средства, трудовые ресурсы, по адресам регистрации не располагаются, по расчетным счетам организаций платежи не цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи с другие) не производятся. Денежные средства впоследствии обналичиваются физическими лицами.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, контрагентами в ходе проверки представлены не были.

В налоговых декларациях по НДС контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Вид деятельности ООО «Строй Капитал» «техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» не соответствует виду оказанных обществу транспортных услуг; контрагент поставлен на учет в налоговом органе 06.06.2016, незадолго до заключения договорных отношений (12.08.2016) с налогоплательщиком.

Вид деятельности ООО «Сити-Пермь» «прочая оптовая торговля» не соответствует виду оказанных обществу услуг по сдаче в аренду транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие аренду транспортных средств привлеченных для оказания транспортных услуг, путевые листы, идентифицирующие транспортные средства, не представлены документы, подтверждающие доставку ГСМ, место хранения и использования ГСМ в деятельности общества, не представлены документы подтверждающие предоставление транспортных средств в аренду, а также информацию для каких целей арендован транспорт, какие услуги оказывались арендованной техникой, путевые листы, не представлены документы, подтверждающие доставку запасных частей.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами фиктивны.

Между тем, все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика. В суд налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие идентифицировать арендуемые и используемые для оказания услуг транспортные средства, документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ, запасных частей.

Данные документы в совокупности подтверждают реальность оказанных услуг, поставки ГСМ и запчастей.

Представление подтверждающих документов только в суд не может быть расценено как подтверждение правомерности выводов налогового органа, поскольку согласно п. 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Налоговый орган представил пояснения по дополнительно представленным документам, которые приобщены к материалам дела.

При этом, судом принимаются во внимание доводы налогоплательщика о том, что установленные налоговым органом поставщики ГСМ не оказывали спорные услуги по поставке и доставке ГСМ в районы Крайнего Севера, где выполняются работы транспортом налогоплательщика. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что объемы поставленного ГСМ от ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Барс-сервис» были достаточны для выполнения обязательств налогоплательщика. Действительно цены на ГСМ от спорных поставщиков выше, чем от ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Барс-сервис», между тем, налоговый орган не установил расхождение с рыночными ценами, не сопоставил условия работы и поставки спорного ГСМ.

Доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, не отражены в книге продаж контрагента инспекцией не представлено.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт поставки товара, оказания услуг. Использование спорных контрагентов для целей обналичивания в спорной ситуации бесспорно не подтверждают выводы налогового органа о невозможности осуществления поставки, оказания услуг.

Доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так, спорные организации и контрагенты последующих звеньев имеют значительный удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога составляет.

Часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком выводится из безналичного обращения.

Однако налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, оказания услуг заявленными контрагентами, а также возможность осуществить их реальную поставку, оказать услуги.

Суд также отмечает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой.

Между тем, неполное отражение поступившей на счет организации-контрагента выручки от реализации в целях налогообложения этим лицом не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у поставщиков, достаточности собственных транспортных средств в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не находят своего подтверждения в материалах дела.

Спорные сделки заключены на основании представленных обществами учредительных документов. Поскольку сделки носили незначительных характер в общем объеме вычетов, приведенные налогоплательщиком доводы свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности. Доказательств проявления недостаточности осмотрительности налоговым органом не представлено.

Участие контрагентов сводилось к осуществлению необходимых условий для осуществления поставки, оказания услуг, то есть к совершению организационно-экономический действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю, оказания услуг конечному потребителю. В связи с чем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку товар, услуги фактически участвовали в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Завышение цены выполнения работ, закупа налоговым органом не установлено.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентами, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагенты использованы для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016г, с которыми налогоплательщик согласился и представил уточненную декларацию не может быть расценено судом как обстоятельство бесспорно подтверждающее недобросовестность налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства свами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налоговым органом не доказана, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абзаце пятом пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не обоснована невозможность представления спорных документов в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения налогового спора, что не дало в полной мере налоговому органу дать оценку приведенным обстоятельствам, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платежным поручением от 15.08.2017 № 473, за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции, на общество в размере 1500 руб., на Инспекцию - 1500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 20.06.2017 № 2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству РФ о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова