Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А56-22049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2023 года

Дело №А56-22049/2022/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9259/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору №А56-22049/2022/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 01.03.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72.

Финансовый управляющий ФИО2 07.10.2022 (зарегистрировано 12.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4. Просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика в конкурсную массу автомобиля SSANG YONG KYRON DJ 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору №А56-22049/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неявка заявителя в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора; финансовый управляющий при подаче соответствующего требования действовал не в своих интересах, а в имущественных интересах конкурсных кредиторов; явка финансового управляющего обязательной не признавалась.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 21.12.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON DJ 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Цена договора составила 450 000 руб.

При этом реализованное должником транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2021 находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк», которое не давало свое согласие на продажу.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО2, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на недобросовестную реализацию должником предмета залога без уведомления и при отсутствии согласия залогодержателя на его продажу, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения. В обоснование данного вывода суд указал, что: финансовый управляющий повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определения арбитражного суда, а иные лица, участвующие в обособленном споре, не настаивали на рассмотрении обособленного спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не являлся в судебные заседания, не заявлял ходатайства о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие и не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель утратил процессуальный интерес.

Так, определением суда первой инстанции от 24.10.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022. В связи с неявкой участников спора в судебное заседание от 06.12.2022 разбирательство по обособленному спору на основании определение суда первой инстанции отложено до 17.01.2023. Впоследствии определением от 17.01.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание до 21.02.2023.

Поскольку финансовый управляющий какие-либо сведения и документы в суд первой инстанции не направлял и в судебное заседание не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО2 03.03.2023 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика в конкурсную массу автомобиля SSANG YONG KYRON DJ 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2023. Обособленному спору присвоен номер А56-22049/2022/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 судебное разбирательство по обособленному спору № А56-22049/2022/сд.2 отложено до 27.06.2023.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящее время рассматривается повторно поданное заявление финансового управляющего, оставленное без рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением его на новое рассмотрение в порядке пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имеется – судебное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-22049/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова