Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-7310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7310/2019
г. Краснодар
01 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019г. Полный текст изготовлен 01.04.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2018 № 72

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», г. Гулькевичи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2013г. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 099 657 руб. 91 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. При этом истец направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов представленных во исполнения определения суда от 15.02.2019 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013г. (15.10.2013 к договору от 01.05.2013 подписан протокол разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2.2. договора от 01.05.2013 абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ему тепловую энергию.

Плата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет «Энергоснабжающей организации» по предъявленным счетам-фактурам в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем (в редакции протокола разногласий) (п. 3.4. договора).

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию стоимостью 2 115 296 руб. 79 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета № 292 от 31.12.2018 на сумму 15 638 руб. 88 коп., таким образом сумма задолженности АО «АТЭК» перед ОАО АПСК «Гулкевичский» за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составила 2 099 657 руб. 91 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленная к оплате ответчику в спорный период времени счет-фактура № 11359 от 31.12.2018г. и акт № 11214 от 31.12.2018г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии на сумму 2 099 657 руб. 91 коп. (с учетом акта взаимозачета № 292 от 31.12.2018) в декабре 2018г., а также акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 52 от 14.01.2019г., с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 25.01.2019г., на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: претензия направлена в адрес филиала ОАО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети» в <...> отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 14.01.2019 № 52 вручена истцом нарочно филиалу компании Гулькевичские тепловые сети 14.11.2018 г. вх. № вп-07-03.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в городе Гулькевич, в связи с чем факт направления истцом претензии от 14.01.2019 N 52 по адресу филиала компании, расположенного в городе Гулькевич, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность контролировать реальный объем тепловой энергии поставленной в сеть АО «АТЭК», а также что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета используемые истцом при начислении суммы долга, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора, является ошибочным и не подтвержден документально.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 099 657 руб. 91 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2013г. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 099 657 руб. 91 коп. (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 91 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 498 руб. (тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский