Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А73-11079/2022

209/2023-13847(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2351/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. при участии:

от истца: Короля А.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А73-11079/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о возложении обязанности передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее – ООО «Энергоаудит-Инновация»,


ответчик) о возложении обязанности принять документацию, истребованную в деле № А73-8897/2021.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 28.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

12.01.2023 ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные расходы 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Единый город» просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация».

По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что ООО «Единый город» вынуждено обратилось в суд с иском о понуждении ООО «Энергоаудит-Инновация» к получению документов, истребованных у него в деле № А73-8897/2021. ООО «Энергоаудит-Инновация» в целях получения судебной неустойки уклонялось от принятия документов. Определением от 19.08.2022 по делу № А73-8897/2021 возбужденное исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП прекращено ввиду получения ООО «Энергоаудит-Инновация» всех истребуемых документов. После этого ООО «Единый город» отказалось от настоящего иска, поскольку требования добровольно удовлетворены ООО «Энергоаудит- Инновация». Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Кроме того, вопрос о взыскании в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебных издержек разрешен в рамках дела № А73-11119/2022, в рамках которого с ООО «Единый город» взыскано 2000 руб. судебных расходов на


представителя. Дело № А73-11119/2022 не является самостоятельным производством, образовалось в результате ошибочной регистрации дубликата настоящего иска канцелярией Арбитражного суда Хабаровского края. В связи с разрешением вопроса о судебных расходах в рамках дела № А73-11119/2022 в удовлетворении настоящего заявления следовало отказать. Более того, размер расходов (20 000 руб.) чрезмерно завышен, учитывая малый объем оказанных представителем юридических услуг и профессиональный уровень представителя, не имеющего научных степеней и статуса адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума № 1).

В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, прекращение производства по исковому заявлению приравнивается к принятию судебного акта в пользу одной из сторон. Судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением этих требований процессуальным оппонентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, поскольку выбранный ООО «Единый город» способ защиты изначально являлся ненадлежащим.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возместить свои судебные расходы в рамках настоящего спора имеет право ответчик за счет истца.


Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Как установлено судами, 17.08.2022 между ООО «Энергоаудит- Инновация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика, как ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А7311079/2022 по исковому заявлению ООО «Единый город» о возложении обязанности принять документацию.

В состав юридических услуг входило (пункт 1.3 договора) консультирование по правовым вопросам относительно заявленного требования, заявление мотивированного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, согласованных пунктом 1.3 сделки, определена в размере 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 к договору от 17.08.2022 согласованный сторонами объем услуг оказан исполнителем


надлежащим образом. Платежным поручением от 23.10.2022 № 191 юридические услуги полностью оплачены.

Дав оценку представленным заявителем документам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения ООО «Энергоаудит-Инновация» расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном объеме и размере. Приняв во внимание, объем выполненной работы представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, сочли расходы в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Такой подход соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13, 15, 28 Постановления Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454- О.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Единый город» не обосновало применения конкретных расценок по аналогичной категории дел (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» статуса адвоката и ученых степеней не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при установленном факте их несения ответчиком и результате рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Ссылки ООО «Единый город» на необходимость отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика, поскольку ООО «Единый город» отказалось от настоящего иска в связи с его добровольным удовлетворением ООО «Энергоаудит-Инновация» были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суды правильно учли предмет настоящего иска – о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в передаче


документации и принять документацию, истребованную в деле № А738897/2021.

Критически оценивая аргументы ООО «Единый город» о добровольном исполнении исковых требований ответчиком, суды правильно исходили из того, что сам по себе факт передачи ООО «Единый город» документации ООО «Энергоаудит-Инновация» не подтверждает добровольности удовлетворения настоящего иска ответчиком. При этом принято во внимание, что документы должен был передать именно истец, а доказательств уклонения ответчика от их получения в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что вопрос о судебных расходах ООО «Энергоаудит-Инновация» по настоящему делу разрешен в рамках другого дела ( № А73-11119/2022) и заявлен повторно, основаны на неверном толковании и понимании действующего процессуального законодательства. Вопреки позиции кассатора, разъяснения абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 о необходимости отказа в принятии к производству или прекращении производства в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте, неприменимы к ситуации несения ответчиком расходов в рамках самостоятельных арбитражных дел.

Приведенные в тексте кассационной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отложение рассмотрение дела, не разрешение вопроса об объединении дел) не нашли документального подтверждения и не способны повлиять на правильность принятых судебных актов.

Предположения кассатора о том, что дело № А73-11119/2022 не является самостоятельным производством и образовалось в результате ошибочной регистрации дубликата иска канцелярией Арбитражного суда Хабаровского края правового значения не имеют, поскольку в любом случае приведенные обстоятельства не лишают выигравшего ответчика, который не является лицом, формирующим исковые требования, права на возмещение судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение о взыскании судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А73-11079/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга