Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А53-47837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47837/24
17 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

третье лицо: Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности (адвокат) Мотин В.В.; от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2024 № РНП, 061/10/615-2991/2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – Фонд капремонта) и ООО «СтройЛидер».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.08.2024 в Ростовское УФАС России поступило обращение НКО «Фонд капитального ремонта» о включении сведений в отношении ООО «Строительная компания «Олимп» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный разделом VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Из обращения НКО Фонд капитального ремонта следует, что 04.10.2023 по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2023 № 205850000012300874) между НКО Фонд капитального ремонта (как заказчиком) и ООО «СК «Олимп» (как подрядчиком) заключен договор № ГА-54-23, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ра-боты по оценке технического состояния многоквартирного(ых) дома(ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) в соответ-ствии с графиком выполнения работ по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем к договору (п. 1.1 договора).

Основанием для расторжения договора от 04.10.2023 № ГА-54-23 послужило нарушение подрядчиком пп. «б» п. 226 Постановления № 615, а именно: задержка подрядной организацией на-чала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Руководствуясь пп. «б» п. 226, п. 227 Постановления № 615, пп. «б», п. 10.6 договора от 04.10.2023 № ГА-54-23, Фонд уведомил ООО «СК «Олимп» о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо НКО Фонд капитального ремонта от 25.07.2024 исх. № 10775). 21.08.2024 в соответствии с п. 258 Постановления № 615 Фондом направлены документы и информация в Ростовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «СК «Олимп» в реестр недо-бросовестных подрядных организаций.

18.09.2024 по итогам рассмотрения указанного обращения Комиссией Ростовского УФАС России принято решение № 61-10/615-2991/2024 о включении сведений об обществе с ограничен-ной ответственностью «СК Олимп» в реестр недобросовестных подрядных организаций, преду-смотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О поряд-ке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капиталь¬ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок това¬ров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Не согласившись решением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК Олимп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 255, 257, 258 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно п. 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных

Положением № 615, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» п. 256 Положения № 615, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Из п. 225 Положения № 615 следует, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу пп. «б» п. 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2023 по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2023 № 205850000012300874) между НКО Фонд капитального ремонта (как заказчиком) и ООО «СК «Олимп» (как подрядчиком) заключен договор № ГА-54-23, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ра-боты по оценке технического состояния многоквартирного(ых) дома(ов), разработке проектной до-кументации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) в соответ-ствии с графиком выполнения работ по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, предусмотренному адресным перечнем (Приложение № 1 к договору): <...> виды работ: разработка проектной документации; дата окончания выполнения работ: 29.12.2023., ремонт инженерной системы электроснабжения; дата окончания выполнения работ: 01.07.2024; <...>/36t виды работ: разработка проектной документации дата окончания выполнения работ: 29.12.2023., ремонт инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения; дата окончания выполнения работ: 01.07.2024.

Судом установлено, что 11.01.2024 в адрес Фонда направлен запрос технических условий у теплоснабжающей организации, для капитального ремонта системы теплоснабжения по адресу: <...>.

Акт воспрепятствования выполнению работ по проектированию и капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...> составлен 06.02.2024.

Исходя из вышеизложенного обществом составлены документы об обстоятельствах, затрудняющие начало выполнения работ по разработке ПСД после даты окончания выполнения данных видов работ (дата окончания выполнения работ: 29.12.2023.)

Судом установлено, что подрядчик требования раздела 4 заключенного договора не исполнил, в материалы дела не представлены: акты о факте наличия обстоятельств затрудняющих выполнение работ, доказательства направления исполнительной

документации подрядчиком в адрес заказчика на бумажном и электронном носителях в установленные договором порядке и сроки.

Кроме того, обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, указывает, что все уведомления и сообщения в ходе выполнения условий договора № ГА-54-23 нарочно вручены сотруднику Фонда.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в п. 16.3 договора предусмотрено, что ответы на претензии, уведомления и сообщения в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам Сторон с получением под расписку уполномоченными лицами Сторон (с проставлением входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции).

Так же заказчик вправе для направления письменных обращений, уведомлений, претензий, предписаний и иной письменной корреспонденции использовать адрес электронной почты Под-рядчика, указанной в разделе 20 договора. Направленная таким способом корреспонденция считается полученной Подрядчиком в день направления ее заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ по разработке ПСД в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий Подрядчика и Заказчика, Подрядчик письменно информирует об этом Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин обстоятельств, затрудняющих исполнение Договора.

Кроме того, общество, принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения рассматриваемого договора, выразило согласие на принятие всех условий (в том числе, п. 5.2, п. 4.3 договора), подписав в последующем соответствующий договор, подтвердив тем самым собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку рассматриваемый договор заключен подрядчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении общество, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями его исполнения, в частности, со сроками начала исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, одна-ко, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого подрядчика.

Согласно п. 227 Постановления № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В качестве доказательства соблюдения процедуры расторжения договора НКО Фонд капитального ремонта в материалы дела представлены решение об одностороннем расторжении договора (исх. от 25.07.2024 № 10775), претензия (исх. от 16.08.2024 № 11736), в которых заказчик сообщает подрядчику об одностороннем расторжении

договора от 25.07.2023 № ГА-54-23. Фондом также приложены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, исходя из которых по юридическому адресу общества: 346720, <...> двлд. 58, помещ. 1 направлены соответствующие почтовые отправления и получены обществом, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений по трек номеру Почта России (80104498803665).

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным вывод антимонопольного органа о том, что расторжение Фондом капремонта договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядной организацией условий договора, а информация об ООО «СК Олимп» подлежит включению в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Общество, принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения рассматриваемого договора, выразило согласие на принятие всех условий (в том числе, п. 5.2, п. 4.3 договора), подписав в последующем соответствующий договор, подтвердив тем самым собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку рассматриваемый договор заключен подрядчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении общество, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями его исполнения, в частности, со сроками начала исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого подрядчика. Каких-либо доказательств обращения подрядчика к управляющей организации, либо к заказчику с просьбой допустить его к выполнению обязанностей по договору, ООО «СК ОЛИМП» не представило.

Согласно п. 227 Постановления № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В качестве доказательства соблюдения процедуры расторжения договора НКО Фонд капремонта в материалы дела представлены решение об одностороннем расторжении договора (исх. от 25.07.2024 № 10774) в котором заказчик сообщает подрядчику об одностороннем расторжении договора от 25.07.2023 № ГА-53-23. Фондом также приложены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, исходя из которых по юридическому адресу общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346720, <...> двлд. 58, помещ. 1 направлены соответствующие почтовые отправления и получены обществом, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений по трек номеру Почта России (80104498803672).

ООО «СК Олимп» односторонний отказ от договора не оспорило.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.09.2024 по делу № 061/10/615-2992/2024является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.