Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А70-7694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7694/2022
г. Тюмень
24 января 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиФИО1 М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7694/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании откорректировать счета-фактуры и вернуть денежные средства в размере 177 148 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее - ООО «ХК «Абсолют», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», ответчик) об обязании откорректировать счета-фактуры за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и вернуть на расчетный счет разницу в сумме 177 148 руб. 73 коп., а также об обязании ответчика не начислять пени за несвоевременную оплату счета за февраль 2022 года.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения изготовлена 07.06.2022), оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ХК «Абсолют» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не проанализировано письмо исх. № 006 от 12.01.2022 с предложением заключить новое дополнительное соглашение в связи с тем, что промышленные отходы будут вывозиться и утилизироваться иной компанией, а ответчик будет вывозить только твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), данное письмо ответчиком получено, однако ответа истцом от ответчика не получено; считает, что примененный ответчиком тариф в отношении двух объектов (гараж и производство) выбран ответчиком неверно; по объекту гараж тариф рассчитывается не относительно объема и плотности отходов, как выставлял ответчик в счетах-фактурах, а по количеству машино-мест; судами не проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка всем доводам истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО ХК «Абсолют» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101004867 (далее - договор).

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение, и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 3 к договору, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2021 и подлежит применению в спорный период.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2021 № 3 объектами по договору являются:

- производственные помещения (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб. м), периодичность вывоза ТКО - понедельник, среда, пятница;

- административно-офисные помещения (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб. м), периодичность вывоза ТКО - понедельник, среда, пятница;

- гаражи (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб. м), периодичность вывоза ТКО - понедельник, среда, пятница;

- продовольственный магазин (<...>), коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В письме ООО «ТЭО» № 44 от 01.04.2022, адресованном ответчику, разъяснено, что по объектам «производственные и административно-офисные помещения, гаражи» складирование ТКО осуществляется совместно на одной контейнерной площадке.

С учетом данного обстоятельства, начисление платы производилось истцом исходя из удельного веса образования ТКО в следующем процентном соотношении: производственные помещения (цеха) - 33,33 %, гаражи - 33,33 %, административно-офисные помещения - 33,34 %.

По факту оказанных услуг региональным оператором были выставлены счета на оплату за сентябрь 2021 года на сумму 48 216 руб. 11 коп., за октябрь 2021 года на сумму 48 223 руб. 92 коп. на сумму 48 223 руб. 92 коп., за ноябрь 2021 года на сумму 51 674 руб. 77 коп., за декабрь 2021 года на сумму 51 723 руб. 21 коп., за январь 2022 года на сумму 48 216 руб. 11 коп., за февраль на сумму 44 723 руб. 08 коп.

Потребителем произведена оплата услуг за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Услуги за февраль 2022 года истцом не оплачены.

Из содержания искового заявления следует, что разногласия у потребителя возникли по объектам производственные и административно-офисные помещения, гаражи, а именно: несогласие с выставленным объемом ТКО, поскольку к оплате предъявлен объем ТКО, превышающий указанный в договоре. Кроме того, истец не согласен с расчетом стоимости услуг за февраль 2022 года исходя из указанного ответчиком количества вывозов - 12, хотя фактически, по утверждению истца, за февраль 2022 года с территории указанных объектов осуществлено 5 вывозов.

Требование истца о корректировке начислений за спорный период оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, пришел к выводу, что начисление оплаты по договору за расчетные периоды с сентября 2021 - февраль 2022 произведены корректно, соответственно, отсутствуют основания для перерасчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ХК «Абсолют».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

ГЛОНАСС является глобальной навигационной системой Российской Федерации, дополнительно устанавливаемой на транспортные средства, осуществляющую перевозку ТКО (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных средств, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) в случае, если договором предусмотрен порядок определения стоимости услуги из расчета количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, стоимость услуги определяется следующим образом: стоимость = тариф * объем отходов * плотность отходов, из них: объем вывезенных ТКО рассчитывается как произведение количества вывезенных контейнеров за расчетный период и их номинального объема; масса вывезенных ТКО определяется путем произведения объема вывезенных ТКО и плотности таких отходов; плотность ТКО определяется путем отношения установленного норматива для объекта образования к ТКО по массе к такому нормативу по объему;

Нормативы накопления ТКО (в том числе нормативы плотности ТКО) для прочих потребителей в Тюменской области установлены Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Согласно Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.05.2021 N 17/01-21 стоимость услуги определяется путем произведения массы вывезенных ТКО и единого тарифа на услугу регионального оператора 6 130 руб. 91 коп./тонн с учетом НДС - с 01.01.2021 по 30.06.2021, 8 286 руб. 11 коп./тонн с учетом НДС - с 01.07.2021 по 31.12.2021, 5 895 руб. 11 коп./тонн с учетом НДС.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что объект истца оснащен контейнерами для сбора ТКО, сторонами согласован коммерческий учет ТКО по объектам, а также периодичность вывоза ТКО в месяц; принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг региональным оператором; исходя из того, что к оплате потребителю предъявляется фактически вывезенный объем, исходя из количества и объема контейнеров и периодичности вывозов; признав расчет ООО «ТЭО» о стоимости услуг за спорный период арифметически верным и соответствующим, как условиям дополнительного соглашения № 3 к договору, так и действующему законодательству в сфере обращения ТКО, суды пришли к выводу об отсутствии основания для перерасчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на письмо исх. № 006 от 12.01.2022 с предложением заключить новое дополнительное соглашение в связи с тем, что промышленные отходы будут вывозиться и утилизироваться иной компанией, а ответчик будет вывозить только ТКО, данное письмо ответчиком получено, однако ответа истцом от ответчика не получено, судом округа не принимается, поскольку указанное письмо нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее о согласовании сторонами внесения в договор изменений в соответствующей части (пункт 28 договора, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что примененный ответчиком тариф в отношении двух объектов (гараж и производство) выбран ответчиком неверно; по объекту гараж тариф рассчитывается не относительно объема и плотности отходов, как выставлял ответчик в счетах-фактурах, а по количеству машино-мест, подлежит отклонению как противоречащий порядку расчета ТКО, предусмотренному договором.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку доказательства оплаты не представлены в суд, учитывая результат рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО «ХК «Абсолют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.Ф. ФИО1