Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А70-7694/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7694/2022
29 сентября 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7694/2022 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании откорректировать счета-фактуры и вернуть денежные средства в размере 177 148 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее - ООО «ХК «Абсолют», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», ответчик) об обязании откорректировать счета-фактуры за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, и вернуть на расчетный счет разницу в сумме 177 148 руб. 73 коп., а также об обязании ответчика не начислять пени за не своевременную оплату счета за февраль 2022 года.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения изготовлена 07.06.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «ХК «Абсолют» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик осуществлял вывоз в феврале 2022 года только лишь пять раз, что подтверждается журналом охранной организации; путевые листы и маршрутный журнал не подтверждают оказание ответчиком услуг в заявленном им объеме; система ГЛОНАСС не доказывает, что в действительности ответчиком оказывались услуги по обращению с ТКО; ответчик не принял меры по заключению дополнительного соглашения к договору об изменении кратности и объема вывоза ТКО; с 14.02.2022 промышленные отходы с объекта истца вывозила иная компания; в спорный период действовало дополнительное соглашение № 3 с приложением № 1,2; плотность ТКО осуществляется расчетным методом; заключенный сторонами договор не является абонентским; стороны согласовали массу и объем ТКО в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2021; ответчиком при расчете стоимость услуг принят завышенный показатель плотности.

К апелляционной жалобе истцом представлены следующие доказательства: счета - фактуры счета на оплату за 2021 год, договор, заключенный с охранным предприятием, инструкция по организации пропускного режима, акт приема объекта под охрану, формы статистической отчетности, договор на ремонт автомобилей, план из проекта гаража на 5 машиномест.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (пункт 2 статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В последующем от истца поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От регионального оператора поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

На стадии апелляционного производства истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ХК «Абсолют» надлежит отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ХК «Абсолют» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила №1156).

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101004867 (далее – договор).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 3 к договору, которое распространяет свое действие на правоотношения сторона с 01.09.2021, и подлежит применению в спорный период.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.08.2021 № 3 объектами по договору являются:

- производственные помещения (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб.м), периодичность вывоза ТКО – понедельник, среда, пятница;

- административно-офисные помещения (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб.м), периодичность вывоза ТКО – понедельник, среда, пятница;

- гаражи (<...> км Старого Тобольского тракта, 4А), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров (4 контейнера по 1,1 куб.м), периодичность вывоза ТКО – понедельник, среда, пятница;

- продовольственный магазин (<...>), коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В письме ООО «ТЭО» № 44 от 01.04.2022, адресованном ответчику, разъяснено, что по объектам «производственные и административно-офисные помещения, гаражи» складирование ТКО осуществляется совместно на одной контейнерной площадке.

С учетом данного обстоятельства, начисление платы производилось истцом исходя из удельного веса образования ТКО в следующем процентном соотношении: «производственные помещения (цеха)» – 33,33%, «гаражи» - 33,33 %, «административно-офисные помещения» – 33,34%.

Как следует из материалов дела, по факту оказанных услуг региональным оператором были выставлены счета на оплату за сентябрь 2021 года на сумму 48 216 руб. 11 коп., за октябрь 2021 года на сумму 48 223 руб. 92 коп. на сумму 48 223 руб. 92 коп., за ноябрь 2021 года на сумму 51 674 руб. 77 коп., за декабрь 2021 года на сумму 51 723 руб. 21 коп., за январь 2022 года на сумму 48 216 руб. 11 коп., за февраль на сумму 44 723 руб. 08 коп.

Потребителем произведена оплата услуг за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Услуги за февраль 2022 года истцом не оплачены.

Из содержания искового заявления следует, что разногласия у потребителя возникли по объектам «производственные и административно-офисные помещения, гаражи», а именно: несогласие с выставленным объемом ТКО, поскольку к оплате предъявлен объем ТКО, превышающий указанный в договоре.

Кроме того, истец не согласен с расчетом стоимости услуг за февраль 2022 года, исходя из указанного ответчиком количества вывозов – 12, хотя фактически, по утверждению истца, за февраль 2022 года с территории указанных объектов осуществлено 5 вывозов.

Требование истца о корректировке начислений за спорный период оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, пришел к выводу, что начисления платы по договору за расчетные периоды с сентября 2021 – февраль 2022 произведены корректно, соответственно, отсутствуют основания для перерасчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ХК «Абсолют».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Применительно к настоящему спору между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в виде единого документа.

Истец, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что в спорный период региональный оператор услуги оказывал в меньшем объеме, чем последним заявлено к оплате.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора было наделено ООО «ТЭО».

В статье 24.6 Закона № 89-ФЗ указано, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Истец указывает, что в феврале 2022 года стоимость услуг должна быть рассчитана из количества 5 вывозов, которые отражены в журнале поста охраны ООО «ХК «Абсолют»

Вместе с тем, подтверждение фактического оказания услуг за февраль 2022 года истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС, подтверждающие осуществление 12 вывозов.

ГЛОНАСС является глобальной навигационной системой РФ, дополнительно устанавливаемой на транспортные средства, осуществляющую перевозку ТКО (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных средств, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

В данной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать сведения ответчика о 12 вывозах мусора в феврале 2022 года недостоверными.

В материалы дела истцом представлен журнал охранной компании ООО «Норд-Форт», между тем, принимая во внимание, что указанный документ является внутренним документом организации, суд первой инста6нции обоснованно не усмотрел оснований для принятия данного доказательства, как документа с определенной степенью достоверности свидетельствующего о вывозе мусора в феврале 2022 года в ином количестве.

27.08.2021 сторонами подписано дополнительно соглашение № 3 , которым установлено:

- объект «Продовольственный магазин» (<...>), исходя из нормативов накопления ТКО (коммерческий учет ТКО), расчетная единица – 137,7 м2;

- объект «Производственное помещение (цех)» (г. Тюмень, Старый Тобольский 3 км тракт, д. 4а, исходя из количества и объемов контейнера (4 шт. по 1,1 м3), периодичность вывоза – еженедельно: ПН, СР, ПТ;

- объект «Административно-офисное помещение» (г. Тюмень, Старый Тобольский 3 км тракт, д. 4а, исходя из количества и объемов контейнера (4 шт. по 1,1 м3) периодичность вывоза – еженедельно: ПН, СР, ПТ;

- объект «Гараж» (г. Тюмень, Старый Тобольский 3 км тракт, д. 4а, исходя из количества и объемов контейнера (4 шт. по 1,1 м3), периодичность вывоза – еженедельно: ПН, СР, ПТ.

В данной связи, сторонами согласован коммерческий учет ТКО по объектам, а также периодичность вывоза ТКО в месяц.

В месяц по объектам, расположенным по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский 3 км тракт, д. 4а, предусмотрен вывоз ТКО – еженедельно: ПН, СР, ПТ. Следовательно,12-14 раз/месяц в зависимости от количества дней в месяце.

В данной связи, за спорный период ответчик в большем объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением, вывоз ТКО не осуществлял, сверхдоговорного объема к оплате стоимость услуг не предъявлял.

Истец в жалобе указывает, что 14.02.2022 в адрес регионального оператора направлено письмо об изменении условий договора, а именно, о вывозе ТКО 1 контейнера 1,1 куб.м. 1 раз в месяц.

Между тем, указанное письмо нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее о согласовании сторонами внесения в договор изменений в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 28 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Из приведенных норм следует, что одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства и положениям пункта 28 договора.

В данной связи, ответчик обоснованно производил расчет стоимости оказанных услуг из условий о периодичности вывоза ТКО, который согласован сторонами в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в случае если договором предусмотрен порядок определения стоимости услуги из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, стоимость услуги определяется следующим образом: Стоимость = Тариф * объем отходов * плотность отходов, из них: - объем вывезенных ТКО рассчитывается как произведение количества вывезенных контейнеров за расчетный период и их номинального объема; - масса вывезенных ТКО определяется путем произведения объема вывезенных ТКО и плотности таких отходов; - плотность ТКО определяется путем отношения установленного норматива для объекта образования к ТКО по массе к такому нормативу по объему;

Нормативы накопления ТКО (в том числе нормативы плотности ТКО) для прочих потребителей в Тюменской области установлены Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Согласно Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.05.2021 №17/01-21 стоимость услуги определяется путем произведения массы вывезенных ТКО и единого тарифа на услугу регионального оператора 6 130,91 руб./тонн с учетом НДС - с 01.01.2021 по 30.06.2021, 8 286,11 руб./тонн с учетом НДС - с 01.07.2021 по 31.12.2021, 5 895,11 руб./тонн с учетом НДС.

Довод истца относительно завышения последним плотности отходов, основанном на неверном толковании расчетов регионального оператора.

В настоящем случае на одной контейнерной площадки ООО «ХК «Абсолют» складируется ТКО от трех объектов – цех, административное здание, гараж.

Из расчетов ООО «ТЭО» усматривается, что плотность применена пропорционально к объему ТКО образованному по каждому из объектов, при этом, указанный объем составляют 1/3 от общего объема ТКО, образованных на территории предприятия ответчика.

Ответчик произвольно не может изменить норматив на плотность, поскольку плотность является показателем, установленным в нормативно-правовом акте.

Оснований для иного порядка расчета суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

В данной связи, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая