Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-18544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18544/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.06.2007, адрес: ул. Победы, 11, г. Химки, Московская область, 141401)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, 17, <...>)

о признании незаконным решения от 08.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/080217/0004543, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 05-30/166 от 02.10.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/080217/0004543, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, указал, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 2011/09 от 14.07.2011, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и иностранной компанией «Ningbo Home-Dollar Imp&Exp;», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар в ассортименте на условиях поставки FOB Ningbo.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/080217/0004543 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 26 663,53 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.02.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10714040/080217/0004543.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

18.04.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/080217/0004543.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

После чего, 08.05.2017 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 была сделана соответствующая запись.

Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Оценивая данную позицию таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта № 2011/09 от 14.07.2011 наименование (перечень) товара содержится в Приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара. Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела спецификации от 20.01.2017 № 407820S и проформы инвойса № 14HDL0050TT-407820 и следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров. Аналогичные сведения содержатся и в спорной ДТ.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленное в ходе таможенного оформления дополнение к договору № 407820S от 20.01.2017 (спецификация) невозможно соотнести со спорной поставкой, так как оно имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ № 10714040/080217/0004543, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стоимость контракта была увеличена до 250 000 000 (двухсот пятидесяти миллионов) долларов США.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как № 2011/09 и датирован 14.07.2011.

В свою очередь, представленная к таможенному оформлению спецификация от 20.01.2017 № 407820S имеет ссылку на контракт от 14.07.2011 № 2011/09_YUAN.

Между тем, данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом от 14.07.2011 № 2011/09.

Более того, указанный довод таможенного органа противоречит его последующим действиям по контролю заявленной таможенной стоимости, поскольку по результатам дополнительной проверки решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости были приняты только в отношении товаров №№ 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, а не всей партии.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса № 14HDL0050TT-407820 и спецификацией от 20.01.2017 № 407820S, с контрактом от 14.07.2011 № 2011/09 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ.

Данные документы учитываются судом с учетом того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

Указание таможенного органа на отсутствие в представленных в формализованном виде спецификации и инвойсе сведений о лицах, подписавших данные документы, также не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки, поскольку по условиям пункта 3.10 контракта расшифровка подписей лиц, подписывающих документы, не предусмотрена.

В свою очередь выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с названным положением внешнеэкономической сделки, в связи с чем, вывод таможенного органа о невозможности принять представленные спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что прайс-лист не подписан продавцом, суд исходит из того, что прайс-лист представляет собой документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

Как следует из пункта 3.5 контракта от 14.07.2011 № 2011/09, в обязанности продавца входит представление прайс-листа производителя товаров, заверенного в торгово-промышленной палате.

Анализ описи документов к декларации, журнала обмена электронными сообщениями и ответа декларанта на запрос таможни показывает, что прайс-лист был представлены обществом в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, актуальность отраженных в прайс-листе сведений, а также их достоверность была поставлена таможенным органом под сомнение необоснованно.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, более того, он имеет период действия с 20.01.2017 по 20.05.2017.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что данные, содержащиеся в прайс-листе, соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе.

Что же касается довода таможни о не представлении декларантом банковских платежных документов по спорной поставке, хотя данные документы были запрошены на дополнительную проверку, то суд учитывает, что заявителем на данный счет были даны соответствующие пояснения, согласно которым условия оплаты данной поставки и прочих других согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2013 к контракту от 14.07.2011 № 2011/09. Согласно данному соглашению покупателю предоставлена рассрочка об оплате за поставляемый товар – платеж за товар осуществляется в течении 90 календарных дней, считая первый день отгрузки из порта Китая. В связи с чем, банковские платежные не могли быть представлены при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ следует, что в обоснование выводов о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на непредставление документов об оплате транспортных расходов.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО «БВ Логистик» (исполнитель) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.06.2013 № BV-260, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении экспедитором за вознаграждение слуг, связанных с экспедированием импортных, внутренних и транзитных грузов клиента, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по настоящему договору производится на основании счетов экспедитора в течение 30 календарных дней с даты счета. Все платежи по настоящему договору подлежат налогообложению в соответствии с действующим Российским законодательством. Счет выставляется в USD, в котором при необходимости указывается внутренний курс экспедитора пересчета EUR/USD. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При перевозке импортных грузов счет выставляется за 3 рабочих дня до прибытия груза в порт назначения. Услуга считается оказанной на момент выгрузки груза в месте доставки на склад получателя. В случае организации перевозки на более выгодных условиях, денежные средства в виде дополнительной выгоды, полученные экспедитором, остаются в его распоряжении. Вознаграждение экспедитора рассчитывается на момент выполнения услуги и фиксируется в акте выполненных работ/услуг.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены № 02 к договору, из пункта 7 которого следует, что оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом, если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку - в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней с даты счета.

Согласно данному протоколу ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный в период с 01.01 по 31.01 составляла 670 долларов США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара, приобретенного по внешнеторговому контракту, заявитель представил договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.06.2013 № BV-260, протокол согласования цены № 02 и счет на оплату от 24.01.2017 № BV0130 на общую сумму 14 310 долларов США, в том числе за перевозку контейнера TKRU4039598 в сумме 670 долларов США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

В указанном счете, выставленном на основании протокола согласования цены, также содержалась информации о том, что срок оплаты счета до 28.02.2017. Счет от 24.01.2017 № BV0130 был оплачен обществом платежным поручением от 28.02.2017 № 20924.

В этой связи непредставление при подаче ДТ № 10714040/080217/0004543 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 28.02.2017 № 20924.

При этом непредставление указанного документа в ходе дополнительной проверки объясняется тем, что исполнение решения о проведении дополнительной проверки и направление в банк указанного платежного документа было осуществлено обществом в один день, что также сделало невозможным представление документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, о чем декларантом были даны соответствующие пояснения.

В свою очередь, отражение разных сумм в рублях по оплате фрахта в графах 17, 20 ДТС-1 (39 659,52 руб.), в акте выполненных работ от 15.02.2017 № 0130 (38 684,99 руб.), а также в платежных документах, является следствие колебание курса доллара по отношению к рублю и не является основанием для сомнения достоверности сведений, отраженных в представленных обществом транспортных документов.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 по делу № А51-10427/2017.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов не подтверждены материалами дела.

Так, обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, приложении к нему, а также инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

В этой связи суд считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего:

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в решении о корректировке проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №№ 10130010/300117/0002218, 10714040/161216/0040195, 10714040/050117/0000146) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, страну происхождения товара, а также условия поставки в рамках контракта по ДТ № 10714040/080217/0004543, имея в виду то, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

По ДТ №№ 10130060/261216/0021454, 10702020/110117/0000446, 10702030/091216/0082271 таможенным органом ценовые источники не представлены, определения суда в данной части не исполнены, в связи с чем, суд не может оценить данные источники по их сопоставимости со спорным товаром.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/080217/0004543, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 08.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/080217/0004543, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/080217/0004543, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.