Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-9395/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9395/21
24 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилэкс-сервис» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», АО «Пушкинская Теплосеть», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15850/15/50060-СД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц: – не явились, извещены;

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО3 паспорт, доверенность от 10.03.2021 №138, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс-сервис» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по

ИОВИП № 1 по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-сервис» по невынесению постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-Д за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и не вынесении постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству;

- Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской ФИО4 области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и вынесения постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству в отношении каждого взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», АО «Пушкинская Теплосеть», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области документального подтверждения перечислений в адрес АО «РЭУ» денежных средств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельства, ходатайство заявителя признается судом не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и АО «Пушкинская Теплосеть», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (постановлений), совершенных (вынесенных) судебным приставом-исполнителем незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий (постановления) действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-сервис».

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Жилэкс-сервис» взыскивались денежные средства, которые зачислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6, 14, ПО, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ноябре и декабре 2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства № 15850/15/50060-СД в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года (л.д. 40-97 т.2).

Доказательств того, за период с 2019 по ноября 2020 года на депозитный счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства взысканные в рамках сводного исполнительного производства № 15850/15/50060-СД материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что последний платежный документ датирован 03.12.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ноября по декабрь 2018 года исполнена предусмотренная законом обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД в счет погашения задолженности взыскателей, т.е. отсутствует оспариваемое заявителем бездействие.

Доказательств того, что в период с января 2019 года по ноября 2020 года на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства взысканные с должника в счет погашения задолженности перед взыскателями, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Ссылки заявителя на погашение задолженности платежными поручениями 1810 от 02.09.2020 года на сумму 750,074,30 руб., 1811 от 02.09.2020 года на сумму 1,782186,25 руб., 1809 от 02.09.2020 года на сумму 260900,43 руб., признается судом несостоятельной, документально не подтвержденной.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава исполнителя не возникла обязанность по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным бездействия по не вынесении постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 15850/15/50060-Д за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года признается судом, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству, арбитражный суд отмечает следующее.

ООО «Жилэкс-сервис» обратилось в адрес МО по ИОВИП № 1 России по Московской области с заявлением № 163 от 21.08.2020 года о предоставлении информации в отношении неучтенных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД в отношении ООО «Жилэкс-сервис» с приложением реестра банковских документов и платежных поручений.

Данное заявление отправлено почтой 26.08.2020 года и получено 31.08.2020 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № 57 от 26.08.2020 года, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14109050001685.

Повторно аналогичное заявление подано 03.11.2020 года с приложением платежных поручений, что подтверждается соответствующим входящим штампом.

Данными письмами ООО «Жилэкс-сервис» просило вынести постановления о распределении денежных средств и об установлении размере задолженности по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД.

Данное требование вызвано тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-46060/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилэкс-сервис».

Основанием для обращения кредитора - АО «РЭУ» в арбитражный суд 30.01.2019 с заявлением от 10.01.2019 года № 10-09/19 о признании ООО «Жилэкс-сервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности в сумме 24 728 682,23 руб.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствую доказательства того, что на дату судебного разбирательства (0906.2021) вышеуказанные мероприятия судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 исполнены.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Между тем судебный пристав-исполнитель и Управление не воспользовались возможностью установленной положениями АПК РФ о предоставлении доказательств и не исполнил обязанность доказывания (ч.5 ст. 200 АПК РФ), чем выразил пренебрежительное отношение к исполнению предоставленных ему публичных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие в части невынесения постановления постановление об установлении задолженности по сводному исполнительному производству №15850/15/50060-СД в отношении каждого взыскателя не может быть признано соответствующим закону и отвечающим критериям справедливости и разумности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо письменных возражений относительно существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части, установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области вынести постановление об установлении задолженности по сводному исполнительному производству №15850/15/50060-СД в отношении каждого взыскателя, также признаются судом подлежащими удовлетворению, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства №15850/15/50060-СД по не вынесению постановления об установлении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении каждого взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области вынести постановление об установлении задолженности по сводному исполнительному производству №15850/15/50060-СД в отношении каждого взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко