Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-28521/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2023 Дело № А40-28521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.04.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, дов. от 14.02.2023,

в судебном заседании 21.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требования должника требование ФИО3 в размере 12 345 108 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 2 645 409 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника стало вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2018, об индексации сумм, присужденных которым, заявлено ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суды исходили из того, что индексация сумм кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производится, поскольку такое регулирование не установлено Законом о банкротстве, отметив Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу NЛ32-31715/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17- 2162(2), из которых следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, и мораторные проценты рассматриваются именно в качестве компенсации инфляционных потерь кредиторов должника. При этом, индексация присужденных денежных сумм не может быть начислена при введении в отношении ответчика процедуры банкротства, так как в таком случае начисляются именно мораторные проценты, предусмотренные специальными но отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации нормами Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что судебный акт, на основании которого заявитель просит произвести индексацию, вынесен Черемушкинским районным судом города Москвы. Вместе с тем, судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств, кредитором представлено не было. При этом судом первой инстанции было отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением об индексации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что индексация присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет иную, отличную от мораторных процентов правовую природу, в связи с чем введение процедуры банкротства не исключает возможности индексации присужденной задолженности.

Также отмечает, что указывая на неверную подведомственность спора, Арбитражному суду города Москвы следовало вернуть заявление об индексации на стадии принятия или направить заявление по подведомственности в суд общей юрисдикции, а не отказывать в удовлетворении требования по существу.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором кредитор возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве - утверждением мирового соглашения.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

ФИО3 11.04.2023 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об индексации присужденной 04.07.2018 Черемушкинским районным судом города Москвы денежной суммы в размере 3 428 818,31 руб. В рассматриваемой ситуации кредитор ФИО3 просит арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО5 проиндексировать суммы, которые были взысканы в его пользу судом общей юрисдикции, в то время как дело о банкротстве на момент такого обращения – прекращено.

В случаях, предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-10129 (3) от 09.10.2023 по делу № А60-50432/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-28521/2019 отменить.

Заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова