Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-28521/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15623/2020


Москва Дело № А40-28521/19

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А4028521/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УК «ОИК»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 23.09.2019

от ООО «УК «ОИК»- ФИО5 дов. от 17.02.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило требование ООО «УК «ОИК» о включении требований в размере 5 984 267,77 руб., из которых 4 614 075,75 руб. основного долга, 1 370 191,95 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК «ОИК» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «УК «ОИК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ОИК» и ФИО3 заключены договоры займа:

- Договор займа № 28/01-15-И от 28.01.2015, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 28.01.2017. Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых. Впоследствии 10.02.2015 дополнительным соглашением между сторонами сумма займа была увеличена до 7 750 000 руб.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением задолженность должника составила 1 614 075,75 руб. основного долга, 645 630,3 руб. процентов.

- Договор займа № 20-04/2015-УК от 20.04.2015, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15.12.2015. Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8,25 % годовых. Впоследствии 10.02.2015 дополнительным соглашением между сторонами срок возврата заемных денежных средств был установлен до 28.01.2017.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением задолженность должника составила 500 000 руб. основного долга, 172 232,88 руб. процентов.

- Договор займа № 30/08/17-ОИК от 30.08.2017, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 2 года с момента поступления суммы займа на счет заемщика. Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением задолженность должника составила 2 500 000 руб. основного долга, 552 328, 77 руб. процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «УК «ОИК» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, выписка по счету должника, а также расчет задолженности.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ОИК» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Возражения ФИО2 со ссылками на тот факт, что ФИО3 являлся учредителем ООО «УК «ОИК» до 06.06.2016, а с 2016 года по настоящее время является участником ООО «УК «ОИК» в размере 30%, а также генеральным директором заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре, таких обоснованных сомнений в суде первой инстанции не заявлено.

В подтверждение реального характера возникновения денежного обязательства в материалы дела кредитором и должником были представлены договоры займа, платежные поручения.

Указанные доказательства в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации представленных документов сторонами также не заявлено.

Также судом установлено, что займы предоставлялись должнику в 2015 и 2017 годах, при этом в указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений должника следует, что займы выдавались в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также представлены доказательства частичного возврата полученных ранее заемных денежных средств.

Следует отметить, что позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения требования ООО «УК «ОИК» в реестр требований кредиторов ФИО3, должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротства ФИО3, и что именно данное обстоятельство являлось целью выдачи спорных займов.

Более того, в результате отсутствия возращения денежных средств ООО «УК «ОИК» как юридическому лицу может быть причинен существенный вред, при этом должник по настоящему делу также мог оказывать влияние на соблюдение сроков возращения денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А4028521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:М.С. ФИО7

О.И. Шведко