Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-28521/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87233/2023

Дело № А40-28521/19
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 28521/19 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766,54 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 127 от 20.07.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766, 54 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, принятое по делу № А40-28521/19, отменить. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что с должника ФИО3 подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства в размере 3 445 766,54 рублей за период с момента введения процедуры реструктуризации долгов до фактической уплаты долга.


Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 по 21.10.2022 в размере 3 445 766,54 руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 201 409 долларов США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от «10» июля 2019 года (резолютивная часть оглашена «03» июля 2019 года) по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф» заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2019 года по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф», финансовым управляющим утверждена ФИО5.


Определением Арбитражного суда города Москвы от «25» октября 2019 года (резолютивная часть оглашена «21» октября 2019 года) по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 12 345 108 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 2 645 409 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от «13» января 2021 года (резолютивная часть оглашена «25» декабря 2020 года) по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф» судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от «28» сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена «21» сентября 2022 года) по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф» производство по делу прекращено утверждением Мирового соглашения.


Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Должника процентов за пользование суммой займа в размере 3 445 766,54 руб. с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника до даты фактической уплаты суммы задолженности. По условиями утвержденного 28.09.2022 мирового соглашения от 15.09.2022 реестровые кредиторы Должника должны получить удовлетворение своих требований в следующем порядке:

1) кредитор ФИО2 - в размере 5 856 449,26 рублей перечислением на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения (п. 6.2 мирового соглашения);

2) кредитор ФИО6 (п. 6.3 мирового соглашения):

а. в виде движимого имущества на сумму 4 391 351,98 рублей, передаваемого по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения;

б. в размере 516 075,37 рублей перечислением на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения;

в. в размере 3 036 550,94 рублей перечислением в течение 14 месяцев с даты утверждения мирового соглашения равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения;

3) кредитор ООО «УК «ОИК» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) (п. 6.4 мирового соглашения):

а. в размере 516 075,37 рублей перечислением на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения;

б. в размере 1 773 676,23 рублей перечислением в течение 14 месяцев с даты утверждения мирового соглашения равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения.


Как следует из приведенных положений мирового соглашения, по состоянию на 18.10.2023 ФИО3 не выплатил 1 положенный периодический платеж в следующем совокупном размере:

• 216 896,50 рублей в пользу ФИО6,

• 126 691,16 рублей в пользу ООО «УК «ОИК» -итого 343 587,66 рублей.


Мировое соглашение по делу о банкротстве как институт, призванный разрешить противоречия между положением должника и кредиторов и между кредиторами как конкурирующими за ограниченную имущественную массу должника субъектами, предполагает, что фактом заключения такого соглашения между кредиторами и должником достигнут определенный консенсус по вопросам размера и пропорций удовлетворения заявленных требований.


При этом полное восстановление имущественных интересов кредиторов или полное восстановление имущественной самостоятельности должника при заключении мирового соглашения не предполагается. Следовательно, при заключении мирового соглашения имущественная масса должника все еще может быть недостаточной для полного удовлетворения требования всех кредиторов должника. И следовательно, изменение установленной мировым соглашением пропорции удовлетворения требований кредиторов в пользу одного из них может быть осуществлено, как правило, только за счет фактического уменьшения причитающихся другим кредиторам выплат (предоставлений).


Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на настоящий момент, по смыслу п. 6.2 утвержденного мирового соглашения, обязательства Должника перед ФИО2 прекратились путем предоставления денежных средств в размере 5 856 449,26 рублей. Таким образом, ФИО2, не имеет материального права требовать уплаты процентов по договору займа, как по прекращенному утверждением мирового соглашения обязательству. Кроме того, ФИО2 на данный момент не является кредитором Должника по смыслу Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 28521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский