Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-44219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7025/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А50-44219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (далее – Завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-44219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – Общество) – Соркин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

Завода – Рамазанов А.М. (доверенность от 08.05.2018).

Общество обратилось в суд с требованием к Заводу о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 3 090 342 руб. 89 коп., потребленную в период с августа по октябрь 2017 года, неустойки в размере 101 902 руб. 43 коп., рассчитанной по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К производству принят встречный иск Завода к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, излишне уплаченной в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период август - октябрь 2017 года, в размере 2 239 385 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 2 090 342,89 руб. за август, сентябрь, октябрь 2017 г. и неустойку в размере 246 269,91 руб. за период с 11.09.2017 по 06.04.2018, всего 2 336 612,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец в спорный период незаконно производил начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании узла учета, поскольку истец в акте технической проверки узла учета от 15.11.2017 установил, что узел учета ответчика был в нерабочем состоянии, и подтвердил это в письме от 05.12.2017 , следовательно, в спорный период объем поставленной тепловой энергии должен быть определен расчетным методом.

Также заявитель кассационной жалобы, полагает, что Общество незаконно производило начисление платы за невозврат конденсата по цене пара, а не по цене воды и химводоподготовки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (правопредшественник Общества) и Заводом заключен договор теплоснабжения от 13.03.2015 № 2243, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

По условиям договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 4 к договору "порядок оплаты").

В приложении № 5 к договору определен перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки (ПТЭЦ-9) Источником тепловой энергии для ответчика являются паропроводы собственных нужд ПТЭЦ-9.

Общество во исполнение договора в период с августа по октябрь 2017 года поставило Заводу тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям узла учета, карточки регистрации показаний узла учета представлены в материалы дела.

Общая стоимость тепловой энергии за указанный период составила по расчету Общества 8 040 012,95 руб. С учетом произведенной Заводом частичной оплаты в сумме 5 949 670,06 руб., Общество просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 090 342 руб. 89 коп.

Завод предъявил встречное исковое заявление к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 239 385,63 руб., указав, что узел учета на объекте теплоснабжения в нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 2243, пунктов 53-58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, не введен в эксплуатацию и не опломбирован, следовательно, расчет должен производиться не по показаниям прибора учета, а расчетным способом исходя из условий договора.

Указывая, что по требованию теплоснабжающей организации потребитель оплатил тепловую энергию в большем размере, рассчитанном по показаниям прибора учета, в связи с чем возникла переплата в сумме 2 239 385 руб. 63 коп., Завод просил взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что отсутствие актов допуска прибора учета в эксплуатацию, при наличии доказательств, подтверждающих ранее его ввод в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для начисления платы расчетным путем. Действующим законодательством предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наличия у Завода узла учета подтверждается актом периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 15.09.2015, согласно которому несанкционированное вмешательство в работу отсутствует, нарушений пломб на оборудовании узла учета не обнаружено, механические повреждения приборов учета и элементов узла учета отсутствуют, по результатам проверки замечаний у сторон нет.

Названный прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном порядке и до 14.03.2017 показания данного прибора учета принимались в расчетах между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Суды установили, что узел учета тепловой энергии Завода конструктивно был объединен с узлом учета другого потребителя (закрытого акционерного общества "МИКМА"), данные узлы учета имели один многоканальный контроллер, который принадлежал закрытому акционерному обществу "МИКМА".

Ввиду наличия разногласий между названными потребителями 14.03.2017 датчики узла учета ответчика были отключены от контроллера, принадлежащего закрытому акционерному обществу "МИКМА", и узел учета Завода перестал функционировать.

В период с 14.03.2017 по 31.07.2017 истец производил начисление ответчику расчетным способом исходя из максимальных договорных нагрузок.

Поскольку ответчик мер к приведению узла учета в исправное состояние не принимал, в июле 2017 года по договоренности с ответчиком истцом была произведена замена измерительной диафрагмы и установка контроллера.

Суды установили, что в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель исправность используемых им приборов учета не обеспечил.

С целью обеспечения учета поставляемого потребителю пара Общество по договоренности с потребителем при поддержке специалистов ТЭЦ-9 восстановил работоспособность узла учета путем восполнения отключенных 14.03.2017 контроллеров (паспорт на термопреобразователь со сведениями о соответствии техническим условиям, свидетельство о приемке в деле имеются), замены диафрагмы, исходя из параметров трубопровода.

Из содержания представленного в материалы дела акта установки сужающего устройства № 10 (диафрагмы) от 26.07.2017, подписанного инженером ПТЭЦ-9 и представителем ответчика, следует, что узел крепления сужающего устройства соответствует требованиям ГОСТ 8.586.2-2005, сужающее устройство установлено в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.2-2005. Также имеется паспорт на диафрагму № 10, в котором содержится заключение государственного поверителя о соответствии диафрагмы требованиям ГОСТ 8.586.2-2005.

Завод, возражая против предъявленного за период с августа по октябрь 2017 года объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, сослался на нарушение установленной нормативными правовыми актами процедуры ввода узла учета в эксплуатацию после произведенного вмешательства в работу узла учета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества тепловой энергии над расчетным.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил № 1034).

В пунктах 64, 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как установили суды, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения потребителем по данному договору является ответчик. По условиям договора именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание теплопотребляющих установок и тепловых сетей. Таким образом, именно потребителем тепловой энергии, как владельцем узла учета должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, в рассматриваемом случае, как верно указали суды, ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Вместе с тем, суды установили, что доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное, верным является вывод судов о том, что поведение ответчика, не исполнившего требования пунктов 64, 65 Правил № 1034, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд правильно отметил, что при организации приемки узла учета надлежащим образом в установленном порядке ответчик имел бы сведения о наличии либо отсутствии замечаний, препятствующих приемке, а затянувшаяся во времени процедура допуска узла учета в эксплуатацию является следствием исключительно бездействия ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом, не дает ему права на осуществление расчетов с теплоснабжающей организацией с использование расчетного метода при том, что фактическое потребление по показаниям прибора учета превышает объем, установленный расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о вмешательстве в работу прибора учета, что в силу пункта 75 Правил № 1034 является основанием считать прибор учета вышедшим из строя, правильно исходя из следующего.

Из положений Правил № 1034 следует, что полномочиями по проверке правильности работы и установки узла учета обладает представитель теплоснабжающей организации.

В данном случае, осуществив установку на узле учета отсутствующих составляющих в целях обеспечения коммерческого учета тепловой энергии в связи с бездействием ответчика, теплоснабжающая организация фактически приняла данный прибор учета в качестве расчетного. Установка истцом сужающей диафрагмы на приборе учета ответчиком не оспорена, согласие его на проведение данного вида работ следует из акта от 26.07.2017, в котором подтверждено также соответствие установленного оборудования и его монтажа требованиям ГОСТа.

Истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию, не оспаривает, что в спорный период все приборы узла учета ответчика работали исправно, функционировали в нормальном режиме, потребителю предъявлялись объемы согласно показаниям узла учета.

В материалы дела истцом представлены показания узла учета, из которых следует, что прибор учета в спорный период работал корректно, иное отражалось бы в ведомостях учета в виде технических ошибок с определенным кодом.

Доказательств, подтверждающих некорректное определение указанным прибором учета объема теплоресурсов материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний узла учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной энергии согласно расчетных тепловых нагрузок.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102 "Об обеспечении единства измерений" проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку ответчика на акт технической проверки узла учета от 15.11.2017, подтверждающий, по его мнению, неработоспособность прибора учета, с учетом того, что данный акт в суд первой инстанции не представлен, в удовлетворении ходатайства ответчика о его приобщении апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что из рекомендаций открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 15.11.2017, являющихся приложением к данному акту, не следует, что в работе прибора учета выявлены какие-либо отклонения; требования к потребителю касаются выполнения и согласования проекта прибора учета, предоставления необходимых документов на прибор учета и опломбирования прибора учета.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 72 Правил № 1034).

Вместе с тем ответчик правом, предоставленным ему пунктом 83 Правил № 1034, не воспользовался.

Суды правильно отметили, что ответчик, ссылаясь на нарушение процедурных требований (не составлен акт допуска), возражает по формальным основаниям. Вместе с тем несоблюдение формальных процедур, установленных договором, не должно изменять порядок оплаты тепловой энергии, установленный действующим законодательством, то есть за фактически полученную энергию.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников судебного процесса.

Суды, приняв во внимание корректную работу приборов учета, позволяющих установить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, при отсутствии доказательств обратного, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о возможности в данном случае произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию (02.04.2018) определенный приборным методом объем тепловой энергии за последующий период существенно не изменился по отношению к спорному периоду, что подтверждается представленными истцом сведениями о показаниях прибора учета за апрель 2018 года.

Произведенный ответчиком расчет объема потребленной тепловой энергии обоснованно признан судом недостоверным, противоречащим пункту 115 Правил № 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 66), предусматривающим пересчет базового показателя (договорной тепловой нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, а также неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованно удовлетворены судами.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы Завода о необоснованном начислении Обществом платы за невозвращенный конденсат.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, объем возврата конденсата.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 808 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую в виде пара (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Таким образом, из содержания правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать стоимость невозвращенного конденсата. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора.

Условия Приложения № 8 к договору теплоснабжения, в соответствии с которыми потребитель освобождается от возврата конденсата, как верно указал апелляционный суд, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты невозвращенного конденсата.

При этом в соответствии с пунктом 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы на теплоноситель устанавливаются с учетом дифференциации по виду теплоносителя (вода, пар).

В постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 309-т установлены тарифы на теплоноситель для Общества на спорный период в зависимости от вида теплоносителя: вода - 19,21 руб./куб. м, пар - 60,18 руб./куб. м.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется в паре, истцом при расчетах применен тариф в размере 60,18 руб./куб. м. В отсутствие тарифа на невозвращенный конденсат стороны своими фактическими действиями (выставление счетов и их фактическая оплата) согласовали применение указанной цены. О своем несогласии с исковыми требованиями в данной части ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-44219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская