Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-6911/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6911/2022
г. Самара
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технологии строительства СОФЖИ» - не явился, извещен;

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2 - не явился, извещена,

от ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от ООО «Директ Эстейт» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, принятое по делу № А55-6911/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2, г. Самара,

к ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «Директ Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии строительства СОФЖИ» (далее в т.ч. – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 24.02.2022 № 63036/22/159739 "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству от 21.10.2021 № 39113/21/63036-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по делу № А55-6911/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Технологии строительства СОФЖИ» требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технологии строительства СОФЖИ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии строительства СОФЖИ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные данным обществом с ограниченной ответственностью требования удовлетворить.

В судебное заседание от ООО «Технологии строительства СОФЖИ» явился представитель ФИО3, который не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, поскольку срок действия представленной им Доверенности от 01.08.2021 на текущий период истек.

В материалы настоящего дела ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2 представила письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных ООО «Технологии строительства СОФЖИ» требований и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2 представила письменное Ходатайство о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Технологии строительства СОФЖИ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также принимал во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство № 30113/21/63036-ИП, возбужденное 21.10.2021 на основании выданного 30.09.2021 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-505/2016 Исполнительного листа, с предметом исполнения – применить последствия недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» следующее имущество – нежилое помещение площадью 2 527 м2, кадастровый номер 63:01:0930001:777, расположенное по адресу: <...> и нежилое здание площадью 275,5 м2, кадастровый номер 63:01:0123004:1056, расположенное по адресу: <...>.

24.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО2 в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Технологии строительства СОФЖИ» было вынесено Постановление "О взыскании исполнительского сбора" в размере 50 000 руб. 00 коп.

По мнению ООО «Технологии строительства СОФЖИ», данное Постановление является незаконным, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа фактически возлагается на взыскателя по исполнительному производству, путем обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Самарской области.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил в качесвте необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет 5ть дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявитель являясь должником по исполнительному производству в течении 6ти с момента возбуждения исполнительного производства месяцев не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного документа, с какими-либо заявлениями в адрес взыскателя или Управления Росреестра по Самарской области, направленными на исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 11.06.2021 Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по делу № А55-505/2016, не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что заявитель при наличии затруднений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по делу № А55-505/2016, с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки или о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался и фактически проявил незаконное бездействие к исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа фактически возлагается на взыскателя по исполнительному производству - ООО «Директ Эстейт», путем обращения с соответствующим заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Самарской области, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку передача объектов недвижимости при наличии у заявителя зарегистрированного права собственности предусматривает не только совместное обращение в регистрирующий орган, но и составление двустороннего акта приема-передачи спорного имущества.

При этом, судом установлено, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству, каких-либо действий, направленных на оформление процедуры приема-передачи объектов недвижимости взыскателю по исполнительному производству, не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной им посредством Платежного поручения от 16.06.2022 № 250 в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку в графе - "назначение платежа" данного платежного документа указано - "Государственная пошлина за обращение в Самарский областной суд".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, принятое по делу № А55-6911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова