Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-33423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33423/2019
25 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – общество, ООО «Крылья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе (л.д.25, 141).

В представленном отзыве управление отклонило доводы заявления, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 25-30).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.2019 в управление поступили материалы проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (л.д.60-61), на основании которых в отношении ООО «Крылья» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно представленным материалам, 29.09.2018 г. между обществом, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор потребительского займа № 5 272 175 351. По условиям указанного договора, юридическое лицо предоставило потребителю займ в размере 5 000 рублей в срок до 19.10.2018 г. под ставку 435,790 % годовых.

20.10.2018 года между обществом и ФИО1 заключено Соглашение к договору потребительского займа № 5 272 175 351 от 29.09.2018 года, пункт 2 которого предусматривает, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) заемщик и кредитор установили дополнительным соглашением ограничения частоты взаимодействия при осуществлении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности: при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком посредством телефонных переговоров не более девяноста раз в сутки, не более семиста раз в неделю, не более трех тысяч раз в месяц.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении №13/81 от 24.06.2019 (л.д. 50-54) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением от 05.08.2019 по делу №1310 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, несоблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Так, в части 3 статьи 7 указанного Закона № 230-ФЗ указана частота взаимодействия кредитора с должником, которая составляет не более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

В свою очередь, частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство и ущемляющих интересы потребителя.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крылья» и ФИО1 заключено соглашение, которым предусмотрена следующая частота взаимодействия: при непосредственном взаимодействии кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком посредством телефонных переговоров не более девяноста раз в сутки, не более семиста раз в неделю, не более трех тысяч раз в месяц.

Из указанного следует, что предусмотренная дополнительным соглашением частота взаимодействия отличается от установленной действующим законодательством в сотни раз, что, по мнению суда, влечет чрезмерное (неразумное) воздействие со стороны кредитора, умаляет человеческое достоинство и ущемляет интересы потребителя.

Таким образом, условия данного соглашения не соответствуют вышеизложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону № 2300-1 и Закону № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 05.08.2019 № 1310 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович