Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А11-17142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-17142/2018

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601010, Владимирская область, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307331635100014, ИНН <***>; 601022, <...>)

о взыскании 873 901 руб. 83 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № КУМИ-01-01-13, сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО4 (диплом о высшем образовании, по доверенности от 15.11.2019, сроком действия 5 лет),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 873 901 руб. 83 коп. по арендной плате по договору аренды от 22.01.2008 № 3.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности. При этом ответчик пояснил, что гаражом, расположенным по адресу: Владимирская область, Киржачский район, п. Кашино с 31 декабря 2012 года не пользовался. Запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде по договору от 22.01.2008 №3 прекращена на основании уведомления администрации от 14.12.2012 № 2165-01-34/16.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 14.11.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2020 объявлен перерыв до 12.03.2020 до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22.01.2008 был заключен договор аренды гаража, находящегося в собственности муниципального образования Киржачский район № 3, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) одноэтажное здание гаража инвентарный номер 10206 общей площадью 275,6 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, находящееся по адресу: Киржачский р-н, п. Кашино, для организации столярного производства.

Срок действия договора – с 01.02.2008 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в п.п.1.1 договора гараж арендатор уплачивает арендную плату в размере 14 128 руб. 80 коп. без НДС в месяц, не позднее 10 числа по истечении каждогомесяца. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится: 100% на счет федерального казначейства в соответствии с приложением №1 расчета арендной платы. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет, с соответствующими реквизитами банка, указанными в приложении № 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи гаража в аренду от 22.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование гараж общей площадью 275,6 кв.м., расположенный по адресу: Киржачский район, п. Кашино.

Соглашением от 24.12.2018 года № 194 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «за указанное в п.п.1.1 договора помещение по адресу: Киржачский р-н, п.Кашино арендатор уплачивает с 01.01.2009 арендную плату в размере 17 987 руб. 20 коп. без НДС не позднее 10 числа по истечении каждого месяца. Арендная плата вносится 100% на счет федерального казначейства в соответствии с приложением №1 расчета арендной платы».

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 10.03.2009 по 03.10.2013 в сумме 873 901 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 01.11.2018 № КУМИ-1419-01-23 с требованием в срок до 14.11.2018 погасить имеющуюся задолженность в размере 873 901 руб. 83 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору за период с 10.03.2009 по 03.10.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 711 436 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание не принимается.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца 19.09.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 412331626300036 о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ФИО2.

Письмом 14.12.2012 № 2165-01-34/16 администрация Киржачского района уведомила Предпринимателя о прекращении договорных отношений по договору аренды от 22.01.2008 № 3 здания гаража в связи с истечением 31.12.2012 срока действия договора.

01.03.2017 запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью признана недействительной, в связи с неверной идентификацией физического лица.

01.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права).

В ответ на письмо КУМИ администрации Киржачского района от 16.10.2018 № КУМИ-13980123 Отд МВД России по Киржачскому району письмом от 25.10.2018 № 52/19-10010 также сообщило, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Г. Щещин ПНР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 26.03.2003 по настоящее время.

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве только 2018 году.

Таким образом, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек.

С ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 711 436 руб. 80 коп.

В остальной части иску судом отказано в силу следующего.

Письмом от 14.12.2012 № 2165-01-34/16 Администрация Киржачского района расторгла с Предпринимателем договорные отношения по договору аренды от 22.01.2008 № 3 и пригласила Предпринимателя явиться 17.01.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом для составления акта приема-передачи. Одновременно Предпринимателю было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 121 234 руб. 23 коп., из которых: 711 436 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 409 797 руб. 43 коп. – пени.

Поскольку договор аренды прекратил действие 31.12.2012, то оснований для взыскания задолженности по 03.10.2013 у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 17 229 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 163, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области задолженность за период с 10.03.2009 по 31.12.2012 в сумме 711 436 руб. 80 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 229 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева