Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-47421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47421/23-122-357
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкая Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый пир» (105005, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН 5-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

к 1) ОСП по Центральному АО № 3 (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 214074/22/77055-ИП, назначенный 28.02.2023 в размере 180 660,44 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (дов. от 24.04.2023г., приказ №3024-лс от 24.04.2023г.)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый пир» (далее – Заявитель, ООО «Добрый пир», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 214074/22/77055-ИП, назначенного постановлением от 28.02.2023 в размере 180 660,44 руб., мотивированном безосновательностью назначенной заинтересованным лицом обществу меры ответственности и ее несоразмерностью допущенному нарушению сроков погашения Заявителем образовавшейся задолженности, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество настаивает на безосновательности вынесенного в отношении него постановления, поскольку заинтересованным лицом не учтен факт предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта в части погашения взысканной с него задолженности, ввиду чего, по мнению Заявителя, никаких оснований ко взысканию исполнительского сбора именно в заявленном размере у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на безосновательности взысканного с него исполнительского сбора и, как следствие, просит суд об уменьшении его размера.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность взысканного с общества исполнительского сбора именно в спорном размере и отсутствие каких-либо оснований к его снижению, поскольку утвержденный судом график погашения задолженности обществом также не соблюдался, что напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих публично-правовых обязанностей и, как следствие, обоснованности примененной к нему меры ответственности. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного исполнительского сбора и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица – ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица – ОСП по Центральному АО № 3, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор № А40-25465/22-77-176 между ООО «ДОБРЫЙ ПИР» и ОАО «РЖД», по результатам рассмотрения которого с Заявителя было взыскано совокупно 2580 862 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, при этом срок наступления обязанности по оплате задолженности возник 26.06.2022.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 Заявителем получено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства № 214074/22/77055-ИП от 16.09.2022, из положений которого следовала информация о возбуждении исполнительного производства на основании ранее вынесенного судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25465/22-77-176, взыскателем по которому выступает третье лицо.

Однако, как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства и взыскания с общества спорного исполнительского сбора, Заявителю была предоставлена рассрочка погашения образовавшейся у него задолженности сроком до 10.04.2023. Как настаивает общество, все расчеты между должником и взыскателем были произведены в полном объеме в соответствии с условиями упомянутого определения суда от 14.09.2022, долг был погашен на основании графика рассрочки до даты назначения сбора. При этом, исполнительное производство было инициировано не взыскателем, а на основании факта направления исполнительного листа судом в службу судебных приставов, что обусловило возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отсутствие полной и достоверной информации о ходе исполнения должником вынесенного в отношении него судебного акта.

Полагая указанное постановление безосновательным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, а подлежащий взысканию исполнительский сбор – завышенным и не отвечающим принципу справедливости и пропорциональности допущенному нарушению, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительском сборе суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Также, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований б уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае, суд при оценке фактических обстоятельств настоящего дела и соразмерности назначенного обществу исполнительского сбора допущенному им нарушению своих публично-правовых обязанностей, принимает во внимание факт предоставления обществу рассрочки исполнения образовавшейся у него задолженности и предпринятые Заявителем действия по ее своевременному и надлежащему погашению, что уже исключает в настоящем случае выводы о допущенной им недобросовестности и необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в установленном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размере.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает возможным в настоящем случае применительно к ч. 7 названной статьи закона снизить размер назначенного обществу исполнительского сбора на четверть от установленного размера до 135 495 (ста тридцати пяти тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 33 (тридцати трех) копеек.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, при рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления заинтересованного лица от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 214074/22/77055-ИП, однако считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора со 180 660 (ста восьмидесяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек до 135 495 (ста тридцати пяти тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 33 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО «ДОБРЫЙ ПИР» на основании постановления от 28.02.2023 по исполнительному производству № 214074/22/77055-ИП на четверть от установленного размера до 2 135 495 (сто тридцати пяти тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая