Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-221369/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221369/17-25-1407
г. Москва
20 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УпакСервис»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (дата регистрации - 13.10.2008; 117105, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (дата регистрации - 30.10.1995; 141101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АльфаСервис» (101000, <...>, ком. 22; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046,58 руб. и пени в размере 3 659 250 руб.; об обращении взыскания

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец, ООО «РусьФинанс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ответчик, ООО «УпакСервис») задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046,58 руб. и пени в размере 3 659 250 руб., при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на следующее заложенное имущество: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468,97 руб.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912,54 руб.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму 12 930 380,18 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (далее – ООО «Альфасервис»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-23554 ООО «УпакСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. в удовлетворении заявления ООО «АльфаСервис» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «УпакСервис» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которое принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к нему, заслушав пояснения представителей сторон, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела при принятии решения от 30.03.2018г. суд исходил из того, что между ООО «Альфасервис» (заимодавец) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2015 г. № 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12% годовых (договор займа), в во исполнение которого ООО «Альфасервис» платежным поручением от 06.03.2015 г. № 146 перечислило на расчетный счет ООО «Упак Сервис» заем в сумме 11 900 000 рублей, а ООО «Упак Сервис» приняло указанную сумму займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31.05.2015 г. № 31/05/2015-7 ООО «Альфасервис» уступило ООО «РусьФинанс» право требования по договору займа.

Между ООО «РусьФинанс» (новым кредитором) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор залога имущества 01.06.2015 г. № 01-06-2015/ДЗ-1 (далее - договор залога), согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО «Упак Сервис» (заемщик) передало в залог ООО «РусьФинанс» имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 пгг., залоговая стоимость 735 468,97 руб.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1 шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.; машина испытательная тест-система с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1шт., залоговая стоимость 431912,54 руб.; станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1шт., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму: 12 930 380, 18 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «РусьФинанс» указывало, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31 октября 2017 года размер основного долга ООО «Упак Сервис» составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом - 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик дважды заявлял ходатайство о фальсификации соглашения об уступки прав (требований) от 31.05.2015г. № 31/05/2015-7 и назначении экспертизы давности подписания документа.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из того, что в деле имеется совокупность доказательств, которые подтверждают наличие и действительность, как основного обязательства, так и перемены лица в нем, в судебном заседании стороны соглашения об уступке прав (требований) ООО «Альфасервис» и ООО «Русьфинанс», в лице его уполномоченных представителей, удостоверили юридический факт действительности указанного соглашения.

Кроме того, в материалах дела также имеется заверенное нотариусом заявление ФИО3, который в должности генерального директора ООО «Альфасервис», подписал договор займа с ООО «Упаксервис», соглашение об уступке прав с ООО «Русьфинанс».

При первоначальном рассмотрении дела судом также отклонены возражения ответчика о недоказанности факта перехода права требования от ООО «АльфаСервис» к ООО «РусьФинанс», неполучении ответчиком уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

Как установлено судом, в представленном в материалы дела уведомлении от 09.10.2017г. № 11, полученным ответчиком 16.10.2017г., имеется ссылка на договор займа № 2502 и сумму займа в размере 11 900 000 руб., а также ссылка на договор залога имущества от 01.06.2015г. № 01-06-2015/ДЗ-1, заключенный между новым кредитором и ответчиком, при этом в преамбуле договора имеется ссылка на заключение между старым кредитором и новым соглашения от 31.05.2015г. № 31/05/2015-7 об уступке права требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между истцом и третьим лицом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09.02.2018 г., направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки, в связи с чем, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в постановлении от 11.12.2019 г. Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции ФИО4 установила факт фальсификации договора займа, договора залога, соглашения об уступке, а также иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению по настоящему делу и положенных в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 г. о разрешении наложения ареста на имущество установлено, что представители ООО «РусьФинанс» ФИО5, ФИО6 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам № А40- 194926/2018, № А40-105364/2018, № А40-221366/2017, № А40-221370/2017, № А40-221364/2017, № А40-221369/2017, № А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «УпакСервис» путем обмана в сумме не менее 67 302 490 руб. 23 коп. и ООО «УпакГрафика» в сумме не менее 22 092 838 руб. 84 коп.

Также заявитель указывает на то, что постановлением от 28.02.2020 г. Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлен факт дачи ложных показаний ФИО3

Таким образом, заявитель утверждает, что обстоятельства фальсификации договора займа № 2502/15 от 25.02.2015 г., соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г., договора залога № 01-06-2015/ДЗ-1, установленные постановлением от 11.12.2019 г. и постановлением суда от 10.01.2020 г., а также факт дачи ложных показаний ФИО3. установленный постановлением от 28.02.2020 г., являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. подлежит отмене в полном объеме.

Истец, возражая по данному заявлению, указывает на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются вновь отрывшимися, поскольку указанные постановления по уголовным делам содержат текущую (не окончательную) позицию следствия, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Судом установлено, что 14.01.2020 г. ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802450039000069. Так, постановлением Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2019 г. на странице 6-7 сделаны следующие выводы:

На стр. 6-7 Постановления от 11.12.2019 г. сделаны следующие выводы: «Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «УпакСервис» путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО6, иные неустановленные следствием лица, в точно неустановленные следствием время, но не позднее 23.11.2017 от лица ООО «РусьФинанс», предоставили в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: <...>, исковое заявление, подписанное по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО «РусьФинанс» ФИО5 3., о взыскании с ООО «УпакСервис» в пользу ООО «РусьФинанс» долга в сумме 19 350 296 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе задолженности в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, проценты по займу в размере 3 791 046 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, пени в размере 3 659 250 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей с приложением фальсифицированных копий договора займа № 2502/15 от 25.02.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», соглашения об уступки прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «РусьФинанс», в соответствии с которым ООО «АльфаСервис» переуступило право требования по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис» на сумму 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей и договора залога имущества М 01-06-2015/ДЗ-1. Далее, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО6, состоя в должности генерального директора ООО «РусьФинанс», не позднее 25.09.2018, находясь в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, в судебном заседании по гражданскому делу № А40-221369/2017 предъявила на обозрение суда в качестве письменных доказательств оригиналы вышеуказанных фальсифицированных документов, а именно: договор займа № 2502/15 от 25.02.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», соглашение об уступки прав (требований) №31/05/2015-7 от 31.05.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «РусьФинанс», в соответствии с которым ООО «АльфаСервис» переуступило право требования ООО «РусьФинанс» по договору займа №2502/15 от 25.02.2015, заключенного между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис», в сумме 12 930 380,18 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек с оригиналами дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2015, акт приема-передачи векселя от 05.06.2015, акт приема-передачи документов от 31.05.2015, акт об исполнении обязательств от 05.06.2015.

Согласно представленным в Арбитражном суде г. Москвы вышеуказанным документам, ООО «РусьФинанс» якобы расплатились с ООО «АльфаСервис», векселями ООО «Сочижилстрой». При этом, согласно анализа бухгалтерских балансов ООО «РусьФинанс» в 2015 году не вело финансово-хозяйственной деятельности и операции по получению процентных векселей третьих лиц и их передача не отражались в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусьФинанс», что свидетельствует о мнимости указанных сделок, то есть данные сделки совершены лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно заключения эксперта № 3/90 от 10.06.2019, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре займа №2502/15 от 25.02.2015 между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис» на 1 странице документа в строке «Заемщик /ФИО7./», на 2 странице документа в строке «Заемщик /ФИО7./», на 3 странице документа в строке «Заемщик /ФИО7./», на 4 странице документа в строках «/ФИО7/» и «Заемщик /ФИО7./», вероятно выполнены не ФИО7.

Таким образом, ФИО6 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ».

С учетом изложенного, данным постановлением по уголовному делу установлен факт фальсификации договора займа, договора залога, соглашения об уступке, а также иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению по настоящему делу и положенных в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 г. о разрешении наложения ареста на имущество сделаны следующие выводы: «представители ООО «РусьФинанс» ИНН <***> ФИО5, ФИО6 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по гражданским делам №№ А40- 194926/2018, А40-105364/2018, А40-221366/2017, А40-221370/2017, А40-221364/2017, А40-221369/2017, А40-99011 '2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «УпакСервис» путем обмана в сумме не менее 67 302 490 рублей 23 копейки и ООО «УпакГрафика» в сумме не менее 22 092 838рублей 84 копейки...».

Кроме того, согласно постановлению от 28.02.2020 г. Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству сделаны следующие выводы:

«Генеральный директор ООО «Альфасервис» ФИО3, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО8, 06.02.2018 г. составил заявление, содержащее заведомо ложные сведения, заверенное нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в реестре за номером 77/630-н/77- 2018-4-200. в котором письменно подтверди.'}} подписание во время осуществления полномочий генерального директора ООО «АльфаХ 'ервис» договора займа № 2502/15 от 25.02.2015 г. между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис» и Соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31 мая 2015 года, заключенное между ООО «РусьФинанс» и ООО «АльфаСервис», а также дополнительных соглашений и актов к нему. Вышеуказанное заявление, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствие месте, но не позднее 06.02.2018 г. было передано ФИО3 представителю ООО «РусьФинанс» и, впоследствии приобщено в виде нотариально заверенной копии к материалам арбитражного дела № А 40-221369'2017.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы, отклоняя ходатайство ООО «УпакСервис» о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по давности изготовления документов, сослался в своем Решении от 30.03.2018 г. на предоставленное ООО «РусьФинанс» нотариально заверенное заявление ФИО3»

«Далее ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «УпакСервис». действуя в своих корыстных интересах, а также в интересах своих соучастников, находясь в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, 06.06.2018 г. допрашивался в качестве свидетеля по делу № А40-221369/17. В ходе допроса свидетеля ФИО3 подтвердил, что выдавал заем в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей генеральному директору ООО «УпакСервис» ФИО7 по ее просьбе путем перечисления денежных средств с управляемого им ООО «АльфаСервис» на ООО «УпакСервис». Также он. ФИО3, подтвердил, что подписывай имеющиеся в материалах дела договор займа №2502/15 от 25.02.2015 г. между ООО «АльфаСервис» и ООО «УпакСервис». Поскольку, со слов ФИО3, ФИО7 не вернула ему денежные средства, он (ФИО3) продал право требование к ООО «УпакСервис» компании, управляемой ФИО5 - ООО «РусьФинанс». Также ФИО3 подтвердил, что им подписывалось Соглашение об уступки прав (требований) №31/05/2015-7 от 31 мая 2015 года, заключенное между ООО «РусьФинанс» и ООО «АльфаСервис».

Помимо этого, в ходе допроса ФИО3 показал, что ООО «РусьФинанс» рассчиталось с ФИО3 векселями ООО «Сочижилстрой», по которым ФИО3 получил деньги. Однако согласно анализу бухгалтерских балансов ООО «РусьФинанс» в 2015 году не вело финансово-хозяйственной деятельности и операции по получению процентных векселей третьих лиц и их передача не отралсались в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусьФинанс», что свидетельствует о мнимости указанных сделок, то есть данные сделки совершены лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

На основании вышеуказанных фальсифицированных документов, а также ложных показаний генерального директора ООО «ЛльфаСервис» ФИО3 08.06.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г.»

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением № 25 от 15.01.2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УпакСервис» № А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по настоящему делу для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком. Письмом исх. № 04/01/2020 от 15.01.2020 г., осуществляя погашение требования истца, ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

Также ответчик обратил внимание на то, что постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2020 г. о разрешении наложения ареста установлено (стр. 4, абз. 4), что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате мошеннических действий последнего, в связи с чем, на указанные денежные средства данным постановлением от 16.04.2020 г. был наложен арест до 09.07.2020 г.

Постановление следователя выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017г. № 309-ЭС17-9038, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, то презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Таким образом, полагая, что выводы, сделанные в постановлениях от 11.12.2019 г., от 10.01.2020г., от 28.02.2020 г., являются недостаточными для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г., истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение выводов, сделанных следователями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «УпакСервис» подлежит удовлетворению, а решение от 30.03.2018г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 312, 313, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» о пересмотре решения от 30.03.2018 по делу № А40-221369/17-25-1407 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение по делу № А40-221369/17-25-1407.

Назначить заседание по делу на 10.09.2020 на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6010 этаж 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз