Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А54-9342/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9342/2023
г. Рязань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>) в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязань

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (Рящзанская область), ФИО3 (Московская область), ИП ФИО4 (ОГРИП 323623400023333), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (390000, <...>).

о взыскании страхового возмещения в сумме 128507 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений),


в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2025 по 24.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 по 02.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в сумме 301550 руб. 89 коп., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (Московская область).

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 323623400023333),  ФИО5 (390000, г. Рязань).

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО8 в срок до 21.08.2024.

Определением суда от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

10.02.2025 через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, по условиям которого просит суд: Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1:

 1. 128507 руб. 53 коп. - невыплаченное страховое возмещение;

2. 400000 руб. 00коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты;

3. 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертного заключения;

4. 9031 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины;

5. 50000 руб. 00.коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований принимается судом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

14 апреля 2022 года в 10 час. 30 мин. напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Аксор (гос. peг. знак <***>) с полуприцепом Кегель SCB24 (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GLS300 (гос.рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО9.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Мерседес Бенц Аксор (roc. peг. знак <***>) с полуприцепом Кегель SCB24 (гос.рег.знак <***>) ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - здание АТЦ Луч, повредив ворота и стену, заехал внутрь здания, где повредил находящийся на ремонте автомобиль Мерседес Бенц GLS300 (гос.рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО9, шиномонтажное оборудование принадлежащее истцу, и совершил наезд на пешехода ФИО10

Согласно материалам ДТП виновным признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Аксор (гос. per. знак <***>) с полуприцепом Кегель SCB24 (гос.рег.знак <***>) ФИО2, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года в результате данного ДТП было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: балансировочный станок, станок давления, станок разборочный шиномонтажный Nord Berg, пневмогайковерт King Тоnik, ножечный подъемник, станок вулканизации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис серии ТТТ №7014604275.

16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05.06.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18000 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к независимому эксперту ИП ФИО11 СВ.

Согласно Заключению специалиста №08-09/22 от 21 сентября 2022 года размер материального ущерба шиномонтажного оборудования в результате ДТП составил 386 235  руб.

15.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение специалиста, а также иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

25.12.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 684 руб. 11 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 84 684 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

01 марта 2023 года Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения за №У-23-15035/8020-003 по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта шиномонтажного оборудования, поврежденного в результате ДТП, определением суда от 27.06.2024 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить по имеющимся в материалах дела акту осмотра и дефектовки, фотоснимкам, стоимость восстановительного ремонта технического оборудования, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022 в 10 часов 30 минут, произошедшего по адресу: <...> по среднерыночным ценам действующим на дату ДТП в Рязанской области?

Согласно заключению эксперта № 2243 стоимость восстановительного ремонта технического оборудования, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022 в 10 часов 30 минут, произошедшего по адресу: <...> по среднерыночным ценам, действующим на дату ДТП в Рязанской области ,составила 213 191 руб. 74 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

С учетом вывода эксперта истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 128 507 руб. 53 коп., исходя из расчета: 213191,74 руб. (сумма ущерба согласно выводам экспертизы) - 84684,11 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Фактически доводы ответчика по существу требований сводятся к несогласию  с проведенной по делу судебной экспертизой. Однако, суд также учитывает письменные пояснения эксперта, а также то, что ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2022 по 04.02.2025 сумме 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 04.02.2025, исходя из ставки 1% в день (с учетом уменьшения суммы неустойки), расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная законом неустойка не является несоразмерной, завышенной. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 08.09.2022 № 08-09/22, заключение специалиста от 21.09.2022 № 08-09/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 29.09.2023 (далее - договор), заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и гражданином ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, анализ правовой позиции, защита и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Услуг по Договору составляет: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2023 Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50000 руб.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанном случае является необоснованной.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в его действиях при обращении с иском единственной цели - причинение вреда ответчику.

С учётом изложенного, неприменение судом принципа пропорциональности при определении размера компенсации судебных издержек не нарушает конституционного права ответчика, поскольку судом не было установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами при первоначальном заявлении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 по делу №А09-7675/2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина  в сумме 4539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 128507 руб. 53 коп., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 20000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9031 руб.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4539 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова