Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017
г. Самара
28 января 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года (судья Андриянова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» (ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Итера-Казань», Общества с ограниченной ответственностью «Итера-Инвест-Казань», ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО4,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Итера-Казань» перед Должником по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору <***> от 23.09.2013 в размере 21497387,36 руб., а также восстановлении права требования Должника по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, обязании Ответчика передать в адрес конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признан недействительным договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком»; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу № А65-5816/2017 в части отказа в применении последствий признания договора уступки прав требования № 1 от 17.10.2016, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком», недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме - перевести на ПАО «Интехбанк» права требования к ООО «Итера-Казань» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору № 3469-к от 23.09.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 12.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом апелляционного обжалования является применение последствий признания договора уступки прав требования № 1 от 17.10.2016, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком», недействительным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 октября 2018 года по делу № А65-5816/2017 следует отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между Должником и ООО «Итера-Казань» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2615-кл. По состоянию на 17.10.2016 размер задолженности по нему составил 16 093 797,64 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчика по указанному договору, Должником заключены (п.2.5. договора кредитной линии с лимитом выдачи №2615-кл от 23.09.2013):

- договор залога недвижимости №2615-зн от 07.07.2011, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Итера-Инвест-Казань»;

- договором залога №2615-з/2 от 12.05.2012, заключенным с ФИО3;

- договором залога №2615-з/1 от 12.05.2012, заключенным с ФИО2

23.09.2013 между Должником и ООО «Итера-Казань» заключен кредитный договор <***>-к, размер задолженности по которому (по состоянию на 17.10.2016) составлял 5 403 589,72 руб. Надлежащие исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору согласно пункту 2.3 обеспечивалось:

- договором поручительства <***>-п от 23.09.2013, заключенным между Должником и ФИО2,

- договором залога недвижимости №3548-зн от 05.11.2013г., заключенным между Должником и ФИО4

В ходе осуществления работы представителем конкурсного управляющего был выявлен договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016 (договор цессии), заключенный между Должником и Ответчиком непосредственно в период до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии Должник уступил ООО «Трейдком» право требования к ООО «Итера-Казань» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2615-кл от 23.09.2013 и кредитному договору <***>-к от 23.09.2013.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступаемые права требования оцениваются сторонами в 21 497 387 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии оплата производится не позднее 17.10.2019 в размере 21 497 387 руб. 36 коп., т.е. с отсрочкой платежа на 3 года.

В части признания недействительным договора уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенного между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что признание недействительным договора уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенного между Должником и ООО «Трейдком», само по себе не влечет недействительность последующего договора уступки права требования №02/2017 от 27.10.2017, при таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ПАО «Интехбанк» прав требования к ООО «Итера-Казань» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору <***>-к от 23.09.2013 невозможно.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по смыслу ст. 128 ГК РФ право требования не является имуществом, положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о возмещении другой стороне сделки стоимости имущества в денежном выражении в случае невозможности его возврата в натуре к спору о признании договора цессии недействительным не применяется.

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ, в случае признания первоначального договора цессии недействительным, права требования, переданные по данному договору, должны быть восстановлены у первоначального цедента, также и в том случае, если они были уступлены первоначальным цессионарием путем заключения последующего договора цессии. При этом последующий договор цессии будет ничтожен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона (абз. 3 п. 2 ст. 390 ГК РФ) и посягающий охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствием его ничтожности в соответствии с положением п. 3 ст. 390 ГК РФ будет возникновение у последующего цессионария требовать от последующего цедента возврата всего переданного по последнему договору цессии, а также возмещения убытков.

Таким образом, поскольку Договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенный между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком», признан недействительным, то в качестве применения последствий его недействительности у ПАО «Интехбанк» должны быть восстановлены права требования к ООО «Итера-Казань» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору <***>-к от 23.09.2013, включая обеспечение.

При этом ООО «Трейдком» (последующий цедент) несет ответственность перед ООО «Надежда» (последующий цессионарий) в соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, и ООО «Надежда» вправе предъявить к ООО «Трейдком» требования о возмещении убытков и возврате переданного по Договору уступки права требования №02/2017 от 27.10.2017 в связи с ничтожностью вследствие недействительности Договора уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу в обжалуемой части следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-5816/2017 в обжалуемой части - отменить.

С учетом положений ст.ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, п. 8 ч. 1 ст. 333.32 и п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине при рассмотрении обособленного спора и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, т.е. с ООО «Трейдком» в пользу ПАО «Татфондбанк» необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-5816/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ПАО «Интехбанк» право требования к ООО «Итера-Казань» в сумме 21 497 387,36 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору <***> от 23.09.2013, а также по заключенным в качестве обеспечения вышеуказанных обязательств сделкам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» в пользу ПАО «Интехбанк» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова