Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-16292/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2819/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 (он-лайн);

от ИП ФИО3: без явки

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.06.2025 по делу № А73-16292/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 561 637,61 руб.

третье лицо: ООО УК «Магнит»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2022 по постоянной арендной плате в размере 384 392 руб., по переменной арендной плате в размере 100 137,84 руб., пени за период с 06.07.2022 по 21.06.2024 в размере 77 109,77 руб., пени в размере 0,1 % от суммы долга, рассчитанной на дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Магнит».

Решением суда от 03.06.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 324 392 руб., задолженность по переменной части арендной платы 100 137,87 руб., пени в размере 56 447,43 руб., начиная с 22.06.2024 пени в размере 0,1 % от суммы долга, рассчитанную на дату фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12 189 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в обоснование чего указывает, что ответчик объектом аренды не пользовался с марта 2024 года, поскольку к этому периоду вывезено все имущество, в связи с чем взыскание арендной платы за этот месяц необоснованно, как и начисление задолженности по переменной арендной плате, неустойки. Кроме этого, поскольку ответчик не могла пользоваться арендуемым помещением, о чем неоднократно уведомляла истца, не устранившего препятствия в пользовании арендуемым помещением, просила рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, арендная плата за январь-март 2024 года не подлежала взысканию, соответственно, начисление пени также необоснованно. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по переменной арендной платы в сумме 100 137,84 руб., в связи с отсутствием доказательств наличия указанной задолженности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (помещение): наименование: нежилое помещение I (38, 39, 41), назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0030121:732, адрес: Хабаровский кра, <...>/4.

Назначение помещения - административное (косметологические, парикмахерские и иные виды услуг сферы красоты).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор оплачивает постоянную арендную плату за пользование помещением в размере 1 100 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС 20%, за полный календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.5. договора, арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии об уплате пени, оплатить указанную пеню (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 к договору стороны предусмотрели, что за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользованием помещением в размере 118 000 руб., без НДС 20%, за полный календарный месяц. Стороны также предусмотрели, что указанные изменения арендной платы действуют только в указанный период, последующие месяцы аренды оплачиваются в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 31.03.2024 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01.04.2024.

На дату расторжения договора арендатор подтвердил наличие задолженности по договору в размере 478 191,69 руб., а также задолженность по переменной части арендной платы за март 2024 года, которая будет определена после получения арендодателем закрывающих документов от ресурсоснабжающих организаций.

По состоянию на 21.06.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору составила 484 527,84 руб., в том числе: задолженность по уплате постоянной арендной платы в размере 384 390 руб., задолженность по уплате переменной части в размере 100 137,84 руб.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 06.07.2022 по 21.06.2024 в размере 77 109,77 руб.

Претензионным письмом от 21.06.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности по арендной плате ИП ФИО1 не исполнено, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 ГК РФ, и исходя из доказанности арендодателем факта использования ответчиком спорного помещения без внесения платы за него в установленном договором порядке и размере.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом. Позиция ответчика сводится к тому, что он фактически не пользовался объектом аренды в период январь – март 2024 года ввиду наличия препятствий, возникших в связи с действиями управляющей компании во исполнение решения собственников МКД №81 ул. Комсомольская.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015), поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, обстоятельство, что фактически спорное помещение не могло использоваться в предусмотренных договором целях для оказания парикмахерских и косметологических услуг, в связи с установкой ограждений, шлагбаумов и откатных ворот по периметру жилого дома по адресу: ул. Комсомольская 81, где находится спорное помещение.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что в требовании от 04.12.2023 ИП ФИО1 указала, что в ноябре 2023 года по периметру здания, где расположено арендуемое помещение, возведен забор, оба въезда на территорию и входы – заблокированы воротами и калитками с электронными ключами доступа. Переданный ответчику ключ от калитки – не работал. Изначально ответчик устно неоднократно уведомляла истца о том, что заблокирован вход для ее сотрудников, клиентов, а также подъездные пути для выгрузки товара, что практически полностью блокировало функционирование салона красоты, который располагался в арендуемом помещении, в связи с чем, ответчиком понесены убытки. ИП ФИО1 в данном требовании просила устранить препятствия в пользовании помещении.

В ответе от 12.12.2023 ИП ФИО3 сообщил, что с мотивами ответчика не согласен, указав, что условия договора аренды не предусматривают обеспечение арендодателем беспрепятственного доступа в помещение арендатору, его клиентам и свободного доступа транспорта на придомовую территорию.

20.12.2023 ответчиком представителю истца вручено повторное требование об устранении препятствий в пользовании помещением.

11.01.2024 представителю истца вручено очередное обращение по факту невозможности пользования арендуемым помещением с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы с 01.12.2023 до момента устранения препятствий в пользовании помещением.

Письмом от 09.02.2024 ИП ФИО3 отказал, на что ответчик снова потребовала рассмотреть вопрос о снижении арендной платы.

Письмом от 12.03.2024 ответчик уведомил арендодателя о том, что с 15.03.2024 просит считать договор аренды от 03.03.2022 расторгнутым.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения арендной платы до 108 000 руб. в месяц. При этом во внимание приняты доводы ответчика об изменении и ухудшении условий использования арендованного помещения в период январь-март 2024 года по независящем от него причинам, поскольку ИП ФИО1 в указанный период арендуемым помещением фактически не пользовалась в предполагаемом при заключении договора порядке, претерпевая убытки ввиду с ограничения доступа клиентов к арендуемому помещению из-за установленного ограждения МКД.

В данной части возражений со стороны участников спора во второй инстанции не заявлено.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арендная плата за спорный период не подлежала взысканию, поскольку она не могла пользоваться арендуемым помещением, о чем неоднократно уведомляла истца, не устранившего препятствия в пользовании арендуемым помещением, не принимаются во внимание суда второй инстанции,

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2024, из содержания которого следует, что он расторгнут с 01.04.2024. При этом в пункте 2 указанного соглашения арендатор подтвердила наличие задолженности по договору в размере 478 191,69 руб., а также задолженность по переменной части арендной платы за март 2024 года, которая будет определена после получения арендодателем закрывающих документов от ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, из переписки между арендодателем и арендатором следует, что 04.12.2023 последнему предоставлен доступ к входным группам, дающий доступ к входу на общедомовую территорию.

Таким образом, вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 324 392 руб. признается законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 100 137, 84 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела со стороны истца представлены квитанции о начислении, показания счетчиков, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате истцом коммунальных услуг.

Доводы апеллянта в данной части не принимаются во внимание, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам, и конкретным доказательствам дела.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным. Оснований для несогласия с данным выводом у второй инстанции не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводами, касающимися пени, поскольку они основаны на правильном применении статей 330, 329 ГК РФ и условий спорного договора аренды.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-16292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер