Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-217383/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023 года

Дело № А40-217383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от21.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022(№09АП-78645/2022),

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Слуга Спорта»ФИО3 и конкурсными кредиторами ООО «Фертус»,ФИО1, о порядке распределения денежных средств,поступивших в конкурсную массу должника между ООО «Фертус» и ВолощенкоСергеем Владимировичем, об определении порядка распределения денежныхсредств, путем приоритетного погашения требовании основного кредитора ООО«Фертус» по отношению к требованиям поручителя Волощенко СергеяВладимировича,в рамках дела о признании ООО «Слуга Спорта» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ДВГ Капстрой» о признании ООО «Слуга Спорта» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО «Слуга Спорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ООО «Слуга Спорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Фертус», С.В. Волощеко.

Определением Арбитражного города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Фертус», ФИО1, о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между ООО «Фертус» и ФИО1, определен порядок распределения денежных средств, путем приоритетного погашения требовании основного кредитора ООО «Фертус» по отношению к требованиям поручителя ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий в предложенной им редакции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства должны быть распределены в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; кредитору ООО «Фертус» не может быть предоставлено преимущественное право погашения требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включены требования ООО «Фертус» в размере 27 333 870,96 руб. - основной долг, 3 307 706,94 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Фертус» на правопреемника ФИО1 с требованием в размере 4 737 870,96 руб. - основного долга, 52 298,80 руб. - пени в реестре требований кредиторов ООО «Слуга Спорта».

Указанным судебном актом установлено, что между ООО «Фертус» и ФИО1 состоялся зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 854 520,60 руб., а именно имеющихся у ООО «Фертус» перед ФИО1 (по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-233154/2019) и имеющихся у ФИО1 перед ООО «Фертус» из договоров поручительства от 24.08.2018 № СПО-1/СВ и от 24.08.2018 № СПО-2/СВ, заключенным в обеспечение договоров лизинга (финансовой аренды) от 22.12.2016 № СПО-1 и № СПО-2, соответственно.

В реестр требований кредиторов ООО «Слуга Спорта» по договорам лизинга (финансовой аренды) от 22.12.2016 № СПО-1 и № СПО-2 включены требования ООО «Фертус» в составе 4 737 870,96 руб. - основного долга, 52 298,80 руб. - пени.

Учитывая данные обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ФИО1 погашена задолженность ООО «Слуга Спорта» перед кредитором ООО «Фертус», включенная в реестр требований кредиторов, в размере 737 870,96 руб. - основного долга, 52 298,80 руб. - пени, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично, а в остальной части заявления - отказано.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Фертус» и ФИО1, просил определить порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу между кредиторами.

В свою очередь, ФИО1 в письме от 02.06.2022 указал, что предложенный конкурсным управляющим ООО «Фертус» - ФИО5 (от 31.05.2022) порядок не соответствует действующему законодательству и нарушит права ФИО1, как кредитора ООО «Слуга Спорта».

Разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, путем приоритетного погашения требовании основного кредитора ООО «Фертус» по отношению к требованиям поручителя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, в случае, если обеспечительное обязательство являлось совместным. При этом, как указано в разъяснениях, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В соответствии с абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Определением суда от 22.04.2021 ФИО1 заменен в реестре требований кредиторов, в связи с исполнением обязательств по договорам поручительства от 24.08.2018 № СПО-1/СВ, № СПО-2/СВ.

При этом, вопрос о совместном характере данных договоров судом не рассматривался.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Слуга Спорта».

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенным нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу, что, поскольку поручительство, установленное договорами поручительства является совместным, должник (ФИО1) в обеспечительном обязательстве (договоры лизинга (финансовой аренды) № СПО-1 и № СПО-2 от 22.12.2016), частично исполнивший обязательство перед кредитором (ООО «Фертус»), не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику (ООО «Слуга Спорта») до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-217383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова