Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А78-8542/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8542/2014
г. Чита
8 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле № А78-8542/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753404700022, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО4,

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -пипп ИП ФИО3, должник), возбуждено 10.09.2014 на основании заявления уполномоченного органа (далее - ФНС России) от 14.08.2014.

Определением суда от 10 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17 января 2015 года ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18 апреля 2017 года обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 775 315 рублей 76 копеек понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также неполученного вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 775 315 рублей 76 копеек расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, выводы суда о затягивании проведения инвентаризации, оценки, процесса оспаривания сделок не обоснованы и опровергаются материалами дела. По состоянию на 06.02.2016 оснований для прекращения процедуры конкурсного производства не имелось. На 01.06.2016 у должника имелось на праве собственности нереализованное имущество. В конкурсную массу был возможен возврат транспортных средств либо их действительная стоимость. Ходатайство о прекращении производства по делу было бы необоснованно и преждевременно. Организация собрания кредиторов по определению дальнейшей судьбы реализуемого имущества сделана в течение 17 дней с момента признания торгов несостоявшимися (30.10.2015), что соответствует срокам на публикацию сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ и не может свидетельствовать о несоответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности. Все мероприятия конкурсного производства производились в разумный срок и в соответствии с действующим законодательством. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости несения расходов в сумме 7000 руб. на совершение нотариальных действий по заверению запросов в Управление Росрестра по Забайкальскому краю. Нотариальные запросы были составлены в целях в целях скорейшего получения необходимой информации. Учитывая, что конкурсными кредиторами не были представлены доказательства однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышения размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, произведенных конкурным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества ниже стоимости услуг заявителя, вывод суда о необоснованности требований арбитражного управляющего в данной части не соответствует закону и обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, за все время проведения процедуры не было рассмотрено ни одной жалобы на управляющего. Все имущество должника было реализовано на торгах в рамках конкурсного производства. Доказательства наличия иного имущества ФИО3, за счет которого возможно возмещение расходов управляющего в материалах дела отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 08.10.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения) по 17.03.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судбных актов.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с нормами данной статьи предполагает возможность опубликования сведений об изменении указанных в абзаце 2 - 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений, а также информации о содержащих указанные сведения судебных актах, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленум № 97), фиксированная сумма вознаграждения в процедуре наблюдения подлежит выплате должником по требованию арбитражного управляющего не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, удовлетворение требований кредиторов не осуществлялось в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о длительности осуществления управляющим своих обязанностей, при этом срок конкурсного производства мог сократиться при своевременности действий управляющего.

Учтены следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего продлевалась 11 раз.

Как следует из материалов дела, в период с момента своего утверждения конкурсным управляющим (12.01.2015) до начала инвентаризации имущества должника (23.03.2015), конкурсный управляющий каких либо активных действий по исполнению своих обязанностей не проводил, за исключением осуществления публикаций о введении процедуры конкурсного производства и проведении собрания, а также направления повторных (менее чем через два месяца после направления запросов в процедуре наблюдения) запросов в органы, осуществляющие учет имущества.

При этом, проведя в декабре 2014 года анализ финансового состояния должника, у арбитражного управляющего к моменту его утверждения конкурсным управляющим (12.01.2015) имелись все необходимые данные для немедленного проведения инвентаризации, принятия в свое ведение имущества должника и оспаривания сделок.

Затягивание начала инвентаризации имущества на два с половиной месяца не соотносится с принципами разумности и добросовестности. Фактически в этот период конкурсный управляющий никаких мероприятий не проводил, то есть уклонялся от осуществления своих полномочий.

Инвентаризация имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего была начата по истечении 2 месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего и проводилась в период с 23.03.2015 по 25.03.2015.

По договору о производстве оценки имущества от 30.03.2015 публикация состоялась только 01.07.2015, то есть по истечении 3 месяцев.

Иные договоры на оценку имущества были заключены только 25.05.2015 и 29.06.2016, а их результаты опубликованы 01.07.2015.

Проведя в процедуре наблюдения анализ финансового состояния ИП ФИО3 и зная о наличии оснований для оспаривания сделок должника, фактические действия направленные их оспаривание были осуществлены конкурсным управляющим только 24.07.2015, то есть по истечении 7 месяцев.

Конкурсный управляющий, 25.03.2015 окончив инвентаризацию имущества должника, по состоянию на 01.07.2015 (дата публикация отчетов об оценке) определил рыночною стоимость имущества в размере 401 000 рублей, а также рыночную стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц, участником которых являлся должник, в сумме 1 686 001 рубль.

К этому моменту расходы по делу о банкротстве составили согласно отчетам арбитражного управляющего 449 912 рублей 12 копеек, в том числе:

53 700 рублей 91 копейка непогашенных расходов на процедуру наблюдения (с учетом перечисления денежных средств должником на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей, что отражено в протоколе собрания кредиторов и его отчете от 06.04.2015),

147 000 рублей непогашенных расходов на оценку имущества,

180 000 рублей неполученного вознаграждения в процедуре конкурсного производства,

19 211 рублей 21 копейка расходов на публикации и банковские комиссии.

В дальнейшем, 10.09.2015 согласно публикации на сайте ЕФРСБ назначены повторные торги по цене, сниженной на 10% от первоначальной стоимости, а 07.12.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов с датой подачи заявок начиная с 14.12.2015 посредством публичного предложения, предусматривающее снижении цены на 10% каждые 5 дней.

25.01.2016 конкурсным управляющим с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи части имущества (трансформаторных подстанций) по цене 160 900 рублей.

По состоянию на 01.02.2016 в соответствии с утвержденным порядком проведения торгов стоимость оставшегося имущества уже не могла составлять более 35% от начальной, то есть не могла превышать 653 450 рублей 35 копеек, а заявок от покупателей к этому моменту не поступило.

При этом непогашенные расходы на процедуры банкротства к тому моменту составили уже 679 185 рублей 21 копейка (53 700 рублей 91 копейка за процедуру наблюдения и 648 484 рубля 30 копеек за процедуру конкурсного производства (147 000 рублей за оценку имущества и 390 000 рублей вознаграждения (13 мес.), а также 111 484 рубля 30 копеек расходов на публикации, почтовые расходы, банковские комиссии и т.п.).

Таким образом, по состоянию на 01.02.2016 конкурсный управляющий не мог не знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов, но продолжал несение расходов и при этом не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из представленных материалов дела платежных документов и отчетов конкурсного управляющего, после 25.01.2016 конкурсным управляющим было понесено расходов в размере 531 537 рублей 55 копеек, в том числе на фиксированное вознаграждение в размере 407 000 рублей (13 месяцев и 17 дней), которые в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов для решения вопроса о порядке дальнейшей реализации имущества должника было назначено и проведено по истечении более чем месячного срока со дня окончания торгов, что также не соответствует принципам разумности и добросовестности.

согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и его периодического уклонения от исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в период с 12.01.2015 по 01.02.2016, при надлежащем отношении к обязанностям могли быть проведены им в шестимесячный срок, предусмотренный для процедуры конкурсного производства статьей 124 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд указал на наличие оснований для снижения причитающейся суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 210 000 рублей за период с 12.01.2015 по 01.02.2016 до 180 000 рублей (6 мес. x 30 000 руб.).

Суд указал, что в соответствии с расчетом суда конкурсный управляющий уже получил денежные средства в сумме большей, чем та на которую он мог претендовать при надлежащем исполнении своих обязанностей (722 842,76 - 210 000 - 7 000 - 531 537,55 - 90 000 = -105 694,79).?

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о неправомерности несения расходов на нотариальное удостоверение запросов в Росреестр и на услуги по оценке доли необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанные разъяснения применимы в рассматриваемом случае в целях установления обоснованности привлечения оценщика для оценки стоимости доли. Отсутствие соответствующего решения собрания не значимо, поскольку оценка была осуществлена в целях предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации о предполагаемом к отчуждению имуществе, доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника оценщика и размера оплаты его услуг, кредитором в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут. Привлечение конкурсным управляющим оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для признания необоснованными действий управляющего по нотариальному заверению запросов, поскольку сведения ограниченного доступа, в частности, сведения об имуществе, предоставляются Управлением Росреестра в случае нотариального заверения подписи (при направлении запроса почтой).

Вместе с тем, даже при исключении указанных сумм (90000 руб. и 7000 руб.) (722842,76 - 210 000 - 531 537,55= -18694,79) факт получения арбитражным управляющим денежных средств в счет возмещения своего вознаграждения подтвержден и их размер является достаточным и полностью покрывающим вознаграждение, причитающееся управляющему.

Остальные выводы суда признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются. Аналогичные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по делу № А78-8542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Э.П. Доржиев


О. В. Монакова