Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-3016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3016/2020
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КанцТренд»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Управление, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.03.2020 по делу № 012/06/106-182/2020.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в соответствии с разделом 3 «Техническое задание» документации об аукционе заказчику требовались к поставке канцелярские принадлежности определенных товарных знаков, которые закупались заказчиком ежегодно и нареканий к данным товарам с этими товарными знаками по качеству и эксплуатационным свойствам у сотрудников не имелось. При этом в дополнение по каждой позиции технического задания заказчиком были определены и перечислены функциональные, технические и качественные характеристики. Однако 4 участника закупки в своих заявках на участие в аукционе, в том числе победитель аукциона, не отразили товарные знаки канцелярских товаров. Оснований для отклонения таких участников у аукционной комиссии не имелось.

Заказчик указывает, что поскольку в первой части заявки победителя отсутствовала информация о товарных знаках канцелярских товаров, Управлением был сформирован и направлен победителю проект государственного контракта, содержащий в графе «Наименование товара» позиции с товарными знаками, указанными в документации об аукционе. Между тем Марийское УФАС России неправомерно установило в этих действиях заказчика нарушение статьи 8, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл считает, что недобросовестными являются 4 участника закупки, которые в своих заявках не отразили товарные знаки канцелярских товаров, поскольку именно в статье 8 Закона о контрактной системе говорится о равных условиях для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Управление заявляет, что ему была необходима конкретная информация о товарных знаках канцелярских товаров для надлежащего осуществления деятельности и достижения поставленных целей и задач, в связи с чем заказчик правильно определил свои потребности, в том числе в проекте государственного контракта.

По утверждению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права заказчика и создает препятствия для осуществления возможного приобретения необходимых товаров, а также может привести к привлечению должностных лиц Управления к административной ответственности (л.д. 5-11, 74-75).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение недействительным (протокол судебного заседания от 07.07.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что победителем аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров, который проводился Управлением, признано общество с ограниченной ответственностью «КанцТренд», в заявке которого предложен к поставке товар, удовлетворяющий требованиям заказчика без указания каких-либо товарных знаков. При заключении государственного контракта заказчиком в проект контракта включены наименования товара с указанием товарных знаков на основании положений пункта 2.1.2 раздела 3 аукционной документации, в котором указано, что в случае, когда участником аукциона в первой части заявки на участие в аукционе по какой-либо причине не указан товарный знак, то поставщик соглашается поставить товар с товарным знаком, указанным в техническом задании. Однако подобных положений статья 33, части 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, регулирующие правила описания объекта закупи и состав заявки на участие в электронном аукционе, обязывающих участника закупки поставить товар с товарными знаками, указанными в документации по закупке не содержат.

В связи с этим комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что в нарушение требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком заключен государственный контракт не на условиях, указанных в заявке победителя электронной процедуры.

Включение заказчиком в аукционную документацию положений пункта 2.1.2 нарушает статью 8 Закона о контрактной системе, так как контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 84-85, протокол судебного заседания от 07.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КанцТренд» (далее – ООО «КанцТренд», победитель аукциона).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление полностью поддержало решение Марийского УФАС России и указало, что техническая часть контракта (приложение №1) не соответствовала требованиям, установленным Законом о контрактной системе, нарушила принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Жалоба ООО «КанцТренд» на действия заказчика рассмотрена Марийским УФАС России с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (л.д. 103-106).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проводился аукцион в электронной форме на поставку канцелярских товаров. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе закупок 07.02.2020 (л.д. 35-52).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.02.2020 наименьшая цена исполнения контракта предложена участником закупки с идентификационным номером заявки № 231 (ООО «КанцТренд»), который на основании части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе признан аукционной комиссией заказчика победителем закупки (л.д. 55-56). При этом в первой части заявки № 231 товарные знаки предлагаемых к поставке канцелярских товаров не указаны (л.д. 83 файл «первые части заявок на участие в аукционе»).

21.02.2020 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта, в приложении № 1 (техническое задание) которого указаны характеристики товара, предложенного победителем аукциона к поставке, с указанием товарных знаков: «Office space», «InФормат», «Berlingo» и т.д. (л.д. 83 файл «гос.контракт»).

05.03.2020 заказчиком и ООО «КанцТренд» заключен государственный контракт на условиях проекта контракта, размещенного заказчиком в ЕИС 21.02.2020 (л.д. 57-63).

04.03.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «КанцТренд» на действия заказчика при заключении контракта (л.д. 83 файл «жалоба КанцТренд»).

12.03.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/06/106-182/2020.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «КанцТренд» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях заказчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено нарушение статьи 8, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Комиссией принято также решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-34).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, участником закупки, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта.

Жалоба на действия заказчика при заключении контракта подана в Марийское УФАС России победителем аукциона 04.03.2020, за один день до даты заключения контракта (05.03.2020). Следовательно, процессуальные условия для принятия жалобы к производству соблюдены.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированой электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированой электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно правомерности включения сведений о товарных знаках товаров в условия государственного контракта при отсутствии в первой части заявки победителя такой информации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020 следует, что на основании части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем закупки признано ООО «КанцТренд» (идентификационный номер заявки № 231) как участник закупки, предложивший наименьшую цену исполнения контракта.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 данной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из первой части заявки № 231 следует, что участником закупки предложен к поставке товар, удовлетворяющий требованиям заказчика без указания каких-либо товарных знаков (л.д. 83 файл «первые части заявок на участие в аукционе»).

Однако заказчиком в проект контракта включены наименования товара с указанием товарных знаков, указанных в Техническом задании, на основании положений пункта 2.1.2 раздела 2 аукционной документации.

В пункте 2.1.2 раздела 2 аукционной документации установлено, что в случае, когда участником аукциона в первой части заявки на участие в аукционе по какой-либо причине не указан товарный знак, то поставщик соглашается поставить товар с товарным знаком, указанным в Техническом задании (л.д. 42 оборотная сторона).

Между тем данное положение документации противоречит Закону о контрактной системе.

Статья 33, части 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, регулирующие правила описания объекта закупки и состав заявки на участие в электронном аукционе, не содержат норм, обязывающих участника закупки поставить товар с товарными знаками, указанными заказчиком в документации по закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Законе о контрактной системе отсутствуют нормы, позволяющие заказчику указывать в государственном контракте, заключаемом с победителем закупки, желаемый для него товарный знак и обязывать поставить товары именно с таким товарным знаком.

Мнение заявителя о том, что совершать такие действия возможно ввиду отсутствия законодательного запрета, является неправомерным в силу императивности норм Закона о контрактной системе и публичности регулируемых им общественных отношений.

Таким образом, в нарушение требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком заключен государственный контракт не на условиях, указанных в заявке победителя электронной процедуры.

Нарушение заказчиком части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе привело к включению в условия контракта отдельных товаров с несуществующими характеристиками, что заявителем не оспаривается.

Более того, положение пункта 2.1.2 раздела 2 документации об электронном аукционе нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе, поскольку контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и на запрете совершения заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Доводы Управления об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «КанцТренд» является обоснованной, заказчиком нарушены статья 8, часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требования Управления о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Марийского УФАС России отклоняются арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 12.03.2020 по делу № 012/06/106-182/2020.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, государственный контракт с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 1 заключен на условиях, указанных в заявке ООО «КанцТренд» (л.д. 64-65).

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 12.03.2020 по делу № 012/06/106-182/2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.03.2020 по делу № 012/06/106-182/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева