Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А05-736/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-736/2024
г. Вологда
02 августа 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-736/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, Архангельская обл., <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2; далее – Предприятие) о взыскании 25 944 руб. 55 коп., в том числе 18 843 руб. 32 коп. долга, 7 101 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 – процентов по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 944 руб. 09 коп., в том числе 7 212 руб. 72 коп. долга, 1 731 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 7 212 руб. 72 коп. за период с 15.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того, 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением 23 апреля 2024 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 02 мая 2024 года.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку доводам относительно акта сверки взаимных расчетов за 2021 год. Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенным договорам, а также не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт лица соответствующих полномочий. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени Предприятия в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акт сверки, подписанный бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку истец обратился в суд только 26.01.2024, тогда как акт приемки выполненных работ подписан 25.09.2018. Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) 06 апреля 2018 года заключили договор субподряда № 1315187384332090942000000/180/МО/2018, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в сроки и в порядке, установленные договором, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, расчетом и обоснованием цены договора (приложение 2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30 апреля 2018 года.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора и приложении 2 к договору и составляет 377 081 руб. 98 коп. с НДС.

По условиям пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением 6 к договору, передачи генподрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.12 договора.

В силу пункта 4.12 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетный период работ.

Истец выполнил работы по договору на сумму 193 843 руб. 32 коп., о чем сторонами подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 4/127 (формы КС-2), итоговый акт приемки выполненных работ от 25.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 (формы КС-3).

С учетом авансовых платежей на сумму 175 000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 18 843 руб. 32 коп. Указанная сумма задолженности также отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанном сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, требования, изложенные в претензии от 25.10.2023 № 170, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 395, 410, 702, 711 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен ввиду наличия акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанием которого срок исковой давности прерван. С учетом заявления Предприятия о зачете встречного требования об оплате генподрядных услуг на основании пункта 4.12 договора в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в сумме 11 630 руб. 60 коп. с ответчика взыскана задолженность в сумме 7 212 руб. 72 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 1 731 руб. 37 коп. за период с 28.12.2020 по 14.03.2024 (с исключением периода моратория), а также за период с 15.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга. При этом суд посчитал, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 27.12.2020 пропущен срок исковой давности, кроме того, проценты подлежат начислению на сумму долга, признанную судом обоснованной, в размере 7 212 руб. 72 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Признавая обоснованным по праву требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 25.09.2018 работы по договору на сумму 193 843 руб. 32 коп. оплачены частично за счет внесенного Предприятием аванса в сумме 175 000 руб.

Поскольку Предприятие в ходе рассмотрения дела заявило о зачете встречного требования в сумме 11 630 руб. 60 коп. об оплате Обществом в соответствии с пунктом 4.12 договора генподрядных услуг в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетный период работ (193 843 руб. 32 коп. х 6 %), суд пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате работ на данную сумму зачетом встречного требования. В связи с этим суд взыскал с ответчика задолженность только в сумме 7 212 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие не согласилось с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности Обществом не пропущен. По мнению ответчика, срок исковой давности не мог прерваться подписанием акта сверки бухгалтером при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил данные доводы ответчика.

Апелляционный суд также считает, что срок исковой давности прерван в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанном сторонами, указано на наличие спорной задолженности по состоянию на 31.12.2021.

Мнение ответчика о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером ФИО1) является ошибочным. Акт заверен печатью Предприятия, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена. Заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте сверки, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 182 ГК РФ, правомерно признал, что акт сверки от имени Предприятия подписан уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью ответчика. Сверка финансовых обязательств и последующее их отражение в акте сверки расчетов охватывается служебными полномочиями работника, подписавшего спорный акт. Полномочия работника ответчика на подписание акта сверки следовали из обстановки и были для другой стороны очевидны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, поскольку он был прерван подписанием акта сверки расчетов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова