Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-77218/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77218/2023
14 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, ФИО2 (руководитель)

от ответчика: 1) ФИО3  по доверенности от 09.01.2024 (онлайн), 2,3 не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 07.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32941/2024)  ООО "Петербургский правовой центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-77218/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургский правовой центр"

к 1)ООО "ВЕБСАЙТСОФТ"; 2) ООО "ДубльГИС"; 3) ИП ФИО5

3-е лицо: ФИО6

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский правовой центр" (далее – ООО "Петербургский правовой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ», Обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на сайтах:

-      https://law.fimiika.ru/, опубликованных 18.06.2023 в 04:47:45 по адресу: https://law.fimiika.m/fintis.php?i:::=104766,

-      https://otzovik.com/,    опубликованных   15.03.2023 по   адресу: https://otzovik.com/reviews/peterbur^skiv pravovoy centr russia sankt-peterburg/,

- https://2gis.ru/, опубликованных 19.06.2023 по адресу: https://2ds.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m=30.313212%2C59.9667 47%2F16.;

об обязании:

-       ООО   «ВебСайтСофт» удалить сведения, опубликованные 15.03.2023                                            по                                            адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy_centr_russia_sankt-peterburg/.

-       ООО «ДубльГИС» удалить сведения, опубликованные 19.06.2023 по адресу: https://2gis.m/sDb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m=30.313212%2C59.9667 47%2F 16;

о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО «ВебСайтСофт» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ВебСайтСофт», являющегося администратором сайта, на надлежащего – автора отзыва, зарегистрированного на сайте сайте https://otzovik.com под логином “Partizan475”, ФИО6.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургский правовой центр", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ДубльГИС", ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Вебсайтсофт» и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что истец сам определяет ответчика по иску, в связи с чем в случае, если истец просит привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что основанием для предъявления заявленных требований послужил факт распространения на сайтах https://law.fimiika.ru, https://otzovik.com, https://2gis.ru сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

При этом, как указывает истец, при обращении в суд с исковым заявлением у истца отсутствовала информация о лице, распространившем соответствующие сведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу стало известно о том, что оспариваемые Обществом сведения были распространены на указанных сайтах ФИО6, в связи с чем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указал, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика надлежащим ответчиком – ФИО6 в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, при этом требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не сформулированы истцом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом было установлено лицо, распространившее оспариваемые Обществом сведения, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-88271/2024 Общество обратилось с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, к ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу №А56-88271/2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-77218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева