Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А66-17205/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17205/2018
г. Вологда
14 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-17205/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-он, автодорога Москва-Санкт-Петербург, км. 165; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-он, <...>; далее – Краснохолмское ГОРПО) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате работ (услуг), выполненных по наряд-заказу от 28.02.2018 № 24515, 55 107 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Краснохолмского ГОРПО в пользу Общества взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Краснохолмское ГОРПО с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку представитель ФИО2 является работником истца. Кроме того, указывает на то, что представленные истцом суду документы не направлялись в адрес ответчика.

Общество в отзыве просит оставить определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14.08.2018 Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании с Краснохолмское ГОРПО денежных средств за выполненные работы в размере 91 310 руб. по договору № РК-23/02-16 сервисного обслуживания и поставки запасных частей.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости (20 000 руб.) заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2018, подписанный сторонами договора.

В подтверждение факта оплаты истцом услуг по договору представлена платежная ведомость от 24.08.2018 № 182 на сумму 17 400 руб. (20 000 руб. за вычетом НДФЛ).

Истец, считая, что ответчик обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично – в сумме 17 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд первой инстанции, изучив предъявленные заявителем документы, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 17 400 руб.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным Обществом в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2018 ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

1) сбор и анализ документов;

2) расчет неустойки;

3) соблюдение обязательного претензионного порядка (в том числе оформление и направление претензии);

4) составление искового заявления;

5) подача искового заявления в суд;

6) отслеживание судебного процесса;

7) предоставление в суд дополнительных документов с привлечением третьих лиц;

8) принятие мер по принудительному исполнению судебного решения;

9) оформление ходатайства о взыскании расходов на оказание юридических услуг (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора)

10) участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов;

11) составление отзыва на апелляционную жалобу (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора);

12) составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора);

13) составление дополнительных пояснений (с привлечением третьих лиц на основании пункта 2.4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания ФИО2 Обществу каких-либо из вышеуказанных услуг не доказан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковое заявление (листы дела 4-6) подписано ФИО3 по доверенности Общества от 09.01.2018 (лист дела 70).

Им же подписаны ходатайство (лист дела 71) и заявление о взыскании представительских расходов (листы дела 82-83).

Акт приема-передачи выполненных услуг от 17.12.2018 (лист дела 87) перечня выполненных услуг не содержит. Какими-либо иными доказательствами участие ФИО2 в оказании юридических услуг по настоящему делу не подтверждается.

Не доказана Обществом и относимость произведенных ФИО2 выплат в сумме 20 000 рублей к оплате юридических услуг по настоящему делу. Платежная ведомость от 24.08.2018 № 182 на сумму 17 400 руб. (20 000 руб. за вычетом НДФЛ) подтверждает, что выплаты были произведены еще до обращения в суд с настоящим иском 18 октября 2018 года. Ссылка в платежном документе на связь произведенных выплат с настоящим делом отсутствует.

При проверке довода жалобы о наличии трудовых отношений Общества с ФИО2 апелляционным судом установлено, что ФИО2 получала выплаты от Общества по договору гражданско - правового характера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-17205/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев