Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А32-5653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-5653/2021

г. Краснодар «10» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Полный текст решения объявлен 10.08.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, ООО «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313230135800054, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края, третье лицо: ФИО2, г. Анапа, Краснодарского края, о взыскании компенсации

при участии:

стороны и третье лицо - не явились

установил:

ОООО «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург, ООО «Смешарики», г. Санкт-Петербург обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа, Краснодарского края о взыскании в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, 321933 в размере 20000 руб., в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения искусства – рисунков: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 20000 руб., а также 113 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не направили.

От ответчика поступили отзыв на иск, а также ходатайства об истребовании из АО «ИОТ» доказательств и замене ненадлежащего ответчика надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны и третье лицо не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321933 («Крош»), дата государственной регистрации: 02.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы МКТУ: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332559 («Нюша»), дата государственной регистрации: 27.08.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы МКТУ: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики».

Принадлежность исключительных прав на рисунки персонажей подтверждается договором заказа от 15.05.2003 № Д-СТС-0312/2015/05-ФЗ/С, заключенным между истцом - ООО «Смешарики» и ФИО4, актом приемки-сдачи произведений от 15.06.2003.

Как указывает истец, 27.02.2020 на интернет-сайте с доменным именем alexstudioone.ru установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

В подтверждение указанного факта истцом представлены распечатки (скриншоты) интернет-сайта.

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, истцом направлен адвокатский запрос.

Согласно ответу регистратора от 09.09.2020 администратором доменного имени alexstudioone.ru является ФИО1.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», а также товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 321933, истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

При этом следует учитывать, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Довод ФИО1 о недоказанности истцами факта нарушения ответчиком прав истца, подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак и на произведение входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения, а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведения и товарного знака. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933 и на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша».

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд установил, что принадлежащие истцу товарные знаки, произведения изобразительного искусства - рисунки и изображения аниматоров в костюмах (фотографии) являются сходными до степени смешения, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, а также наличию на груди эмблемы. В данном случае сравниваемые обозначения услуг на интернет-сайте ответчика, и образы персонажей анимационного сериала, товарных знаков содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем спорного интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик является информационным агентом и не контролирует содержание сайта.

Ответчик также подтвердил, что является владельцем доменного имени.

Следовательно, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, именно ответчик несет ответственность за размещение на сайте информации.

В данном случае нарушение исключительных прав истца на персонажи и товарные знаки выразилось путем размещения в сети Интернет на сайте изображений в виде образов персонажей «Крош» и «Нюша».

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя). Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств. Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 года по делу № А07-488/2017.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Также из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорных персонажей. Каждый скриншот интернет страницы содержит точное время его выполнения. Таким образом, факт размещения изображений на сайте, принадлежащим ответчику, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на изображение персонажей и товарные знаки является сам факт размещения соответствующих изображений на интернет сайте, вне зависимости от того, были оказаны услуга с использование спорных персонажей или нет.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 40000 руб. определен в соответствии со статьей 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10000 рублей за нарушение в отношении каждого товарного знака и персонажа).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации обоснованно предъявлен истцом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (то есть за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10000 руб. за каждое правонарушение, то есть в минимальном размере. Размер компенсации за нарушение права на использование товарного каждого товарного знака определен истцом низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с разовым характер правонарушения, незначительной стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него не совершеннолетних детей.

Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.). Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания этих условий, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

О снижении размера компенсации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера компенсации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, следует прийти к выводу о том, что привлечение ответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая позицию истцов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании из АО «ИОТ» сведений о владельце хостинга для сайта «alexstudioone.ru», об IP адресах, с которых производилось администрирование сайта, о лицах производивших оплату домена и хостинга сайта, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 46 – 47 , 66, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313230135800054, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 321933 (по 10000 руб. за один товарный знак), 56 руб. 50 коп. почтовых расходов и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313230135800054, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу ООО «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения искусства – рисунков: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» (по 10000 руб. за один рисунок), 56 руб. 50 коп. почтовых расходов и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина