Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-68640/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63778/2016

Дело № А40-68640/16
г. Москва
06 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А40-68640/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, адрес: 630004,ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ,,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭКОДОР» (ОГРН <***>, адрес: 129343,<...>,)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 030217/1 от 03.02.2017, ФИО2 по доверенности № 90117 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭКОДОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установил срок для выполнения до 28.04.16 определенных процессуальных действий.

Истец в адрес суда направил 20.04.16 ходатайство об увеличении исковых требований до 634.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. и отказал в удовлетворении заявленного требования. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 634.200 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.17 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы неосновательного обогащения 634.200 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, в отсутствие договорных отношений между сторонами в адрес ответчика были перечислены истцом денежные средства в размере 634.200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 239 от 16.04.12 на сумму 166.100 руб., 262 от 24.04.12 на сумму 15.100 руб., 276 от 28.04.12 на сумму 105.700 руб., 303 от 12.05.12 на сумму 105.700 руб., 327 от 21.05.12 на сумму 30.200 руб., 369 от 06.06.12 на сумму 211.400 руб.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами был заключен договор № 46/12-ТЭ от 19.03.2012 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 19.03.12 (л.д. 53-60) согласно условиям которого определены взаимоотношения сторон при переработке внутрироссийских и внешнеторговых грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, предоставлении необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком для истца были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, транспортными железнодорожными накладными, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком заявлено об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ установил, что истцом в том числе пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований.

Так, истец обратился в суд 22.03.16, а срок исковой данности истек соответственно 16.04.15, 24.04.15, 28.04.15, 12.05.15, 21.05.15, 06.06.15, согласно каждого платежа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-68640/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, адрес: 630004,ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ,,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.684 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина