Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-22080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-22080/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамэкс» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 34А, каб. 215, ОГРН 1025402457805, ИНН 5406007944) о расторжении соглашения об установлении сервитута, взыскании 303 545 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС, мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва, переулок Орликов, 3, Б, ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436), общество с ограниченной ответственность «Экспертиза собственности – Сибирь» (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, пом. 3, ОГРН 1125476016599, ИНН 5407472824).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Филимонов М.Е. по доверенности от 13.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамэкс» – Антонова М.В. по доверенности от 01.07.2017, Ульянов М.С. по доверенности от 27.12.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС – Курочкина А.С. по доверенности от 09.01.2017;

от мэрии города Новосибирска – Байдецкий Е.А. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамэкс» (далее – ООО «Динамэкс», общество, ответчик) о прекращении действия соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 03.03.2010, о взыскании 98 276,50 руб. задолженности по оплате за право ограниченного пользования земельным участком по соглашению от 03.03.2010 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования со ссылками на 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что отпали основания, по которым был установлен сервитут, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за сервитут, увеличенной с 01.06.2015 на основании отчета независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС) в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (далее – институт), мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственность «Экспертиза собственности – Сибирь» (далее – ООО «Экспертиза собственности – Сибирь»).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО «Динамэкс» не нуждается в предоставлении ему частного сервитута, а возведение забора на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, является незаконным и ограничивает права собственника и правообладателя в его использовании по целевому назначению; на сегодняшний день цели установления сервитута достигнуты, пролонгация действия сервитута для этих целей не требуется; вывод о несоразмерности требуемой управлением оплаты за предоставление сервитута является неправомерным; факт отсутствия надлежащим образом установленных границ является самостоятельным основанием для расторжения соглашения об установлении сервитута, поскольку не идентифицирована часть земельного участка, подлежащая обременению, отсутствие сведений о границах смежных земельных участков предполагает, что обосновать конкретное место для размещения парковки или обеспечения проезда какой-либо техники невозможно.

ООО «Динамэкс» в отзыве на кассационную жалобу управления просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

РАНХиГС также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, РАНХиГС по уважительной причине не представила акт выноса поворотных точек до вынесения решения судом первой инстанции, исходя из этого и с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ акт выноса поворотных точек должен был быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу о фактическом положении границ земельного участка, обремененного сервитутом, а так же нахождении ограждения внутри указанного участка; рельеф местности не препятствует доступу к территории земельного участка ответчика без использования спорного земельного участка, обремененного сервитутом; возведенная ООО «Динамэкс» постройка на части земельного участка препятствует правообладателю в исполнении обязанностей как образовательной организации в части обеспечения безопасности обучающихся; исполнение представления Управления ФСБ России по Новосибирской области от 19.08.2015 № 108/14/3638 об установлении единого ограждения (забора) и шлагбаумов по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11 невозможно без прекращения спорного соглашения об установлении сервитута, так как единое ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11 будет препятствовать свободному проходу, проезду по земельному участку, обремененному сервитутом; необходимость в проезде, в том числе строительной техники у ответчика отсутствует, работы по благоустройству прилегающей территории не ведутся.

В судебном заседании заявители доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, представители общества просили в удовлетворении жалоб отказать, представитель мэрии поддержал позицию общества.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице управления (собственник), Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» (реорганизовано и в настоящее время филиал РАНХиГС – институт, правообладатель) и обществом (обладатель сервитута) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 03.03.2010. По указанному соглашению обществу, как собственнику здания по адресу г. Новосибирск ул. Нижегородская, 4, было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11, предоставленная часть имеет площадь 787 кв. м и обозначена на кадастровом плане с учетным номером 54:35:074680:11/1.

Согласно пункту 3 соглашения обладатель сервитута приобрел следующие права:

– право прохода и проезда через земельный участок, в том числе проезда строительной техники, в том числе парковки автотранспорта;

– проводить работы по благоустройству территории, в том числе по созданию ограждений и малых архитектурных форм.

Право ограниченного пользования возлагает на обладателя сервитута следующие обязанности:

– использовать земельный участок только в целях установления сервитута методами наименее обременительными для земельного участка, в отношении которого он установлен;

– осуществлять плату за установление сервитута в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Срок действия сервитута – бессрочный (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения плата за пользование земельным участком согласована на момент заключения настоящего соглашения с учетом земельного налога в отношении части, которая обременена сервитутом, в размере 6 687 руб. Обладатель сервитута принял на себя обязательство производить оплату за пользование земельным участком не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока действия соглашения, за месяц в котором осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением от 27.09.2014 стороны согласовали пункт 5 соглашения в новой редакции, а именно с 01.09.2014 плата за частный сервитут, а также размер причиняемых убытков, в результате установления сервитута, будут определены за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

По результатам оценки, произведенной ООО «Экспертиза собственности – Сибирь», установлена рыночная стоимость платы за предоставление права ограниченного пользования в размере 383 789 руб. в год (отчет от 26.05.2015 № 15286-ОР).

Ссылаясь на внесение ответчиком платы за пользование земельным участком без учета результатов независимой оценки, а также полагая, что имеются основания для прекращения сервитута, поскольку строительство завершено и доступ к территории земельного участка ответчика возможен без использования земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у института, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 274 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, учитывая, что фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются одинаковыми, поскольку спорная территория частично используется под парковку транспортных средств и организацию выезда с парковки, а также для пожарного проезда, принимая во внимание, что территория благоустроенна тротуаром, газоном, зелеными насаждениями (кустарники и деревья), более того, указанная часть также используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, исходя из того, что на территории ответчика расположены тепловые камеры, которые требуют обслуживания, и подъезд к ним возможен только со стороны земельного участка 54:35:074680:11, с территории дорог общего пользования такой заезд в силу рельефа местности невозможен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении сервитута.

Доводы истца и РАНХиГС о том, что в настоящее время земельный участок, предоставленный для сервитута, используется не по назначению, поскольку строительство завершено и доступ к территории земельного участка ответчика возможен без использования земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у РАНХиГС, в связи с чем имеются основания для прекращения сервитута, суд отклонил, так как сервитут был установлен как бессрочный, то есть предполагалось длительное использование права обладателем сервитута, поскольку при предоставлении сервитута только для целей строительства срок сервитута мог и должен был быть ограничен сроком действия разрешения на строительство, кроме того, в самом соглашении содержится указание на то, что обладатель является собственником здания, то есть строительство на момент заключения соглашения уже было завершено.

Доводы истца и института о том, что наличие сервитута препятствует реализации мероприятий и предписаний в части обеспечения безопасности, суд счел голословными, поскольку препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению не имеется, более того, указанная часть иначе как для прохода и проезда использована быть не может, какие-либо здания (строения и сооружения) на ней отсутствуют.

Доводы ответчика в части ненадлежащего истца, суд посчитал несостоятельными, поскольку соглашение было заключено с ТУ Росимущества по Новосибирской области, земельный участок находится в городе Новосибирске, в связи с чем суд счел истца надлежащим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований признавать отчет от 26.05.2015 № 15286-ОР, составленный ООО «Экспертиза собственности-Сибирь» достоверным, поскольку, как следует из представленного отчета, размер соразмерной платы за сервитут не устанавливался, установлен размер платы за право установления сервитута (как единовременного платежа за право заключения соглашения), обременения и затраты собственника, размер ограничений не оценивался, размер платы за право установления сервитута определен на основании рыночных цен предложений по продаже земельных участков, без учета, что указанная часть земельного участка, предоставленного для сервитута, используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, в том числе собственником и правообладателем, без учета, что затраты на содержание указанной части в вопросах благоустройства несет общество, а не собственник или правообладатель (что отражено было в самом соглашении и иное истцом и правообладателем не доказано), кроме того, при оценке не исследовался вопрос о доле земельного налога, уплачиваемого в отношении спорной части земельного участка.

Суд также отметил, что отчет не предоставлялся ответчику. При одностороннем изменении платы (даже по условиям дополнительного соглашения) истец обязан был предоставить отчет для ознакомления ответчику, а при наличии разногласий вынести спор на рассмотрение суда в части изменения условий заключенного соглашения, однако с таким требованием стороны не обращались.

Руководствуясь статьей 274 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, учитывая объем использования предоставленной части земельного участка непосредственно обществом, факт использования его неопределенным кругом лиц, отсутствие доказательств наличия ограждений, установленных ответчиком, именнона территории участка, предоставленного для сервитута, поскольку в данном случае право общества ограничено определенными целями, и доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц не закрыт, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по оплате за сервитут, предъявленный к взысканию, истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, а именно копии акта выноса поворотных точек (1,2,49,47) в части (частный сервитут) границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 от 17.07.2017, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может влиять на законность принятого по делу судебного акта, указав, что фактически институт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение к материалам дела акта выноса поворотных точек не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Оценивая доводы истца об отпадении оснований, для которых сервитут был установлен, суд первой инстанции данные доводы отклонил, при этом обоснованно исходил из следующего.

Поскольку сервитут был установлен как бессрочный, это свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование своего права обладателем сервитута, которое не зависит от достижения какой-либо конкретной цели. Суд верно указал, что в случае предоставления сервитута только для целей строительства срок сервитута мог и должен был быть ограничен сроком действия разрешения на строительства.

Кроме того, в самом соглашении содержится указание на то, что обладатель является собственником здания, то есть строительство на момент заключения соглашения уже было завершено (акт государственной приемочной комиссии от 12.10.2004, право собственности зарегистрировано 05.11.2004).

В соглашении указано, что на общество как на застройщика была возложена обязанность обеспечить благоустройство территории вокруг здания, в том числе создать выезд с парковки, а также пожарные проезды и зону безопасности вдоль улиц Шевченко и Нижегородской, все необходимые работы были выполнены в соответствии с установленными нормативами и обслуживание прилегающей территории к указанному зданию общества осуществлялось силами и за счет средств общества. Благоустроенная территория проходит через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, суд правильно счел, что фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются идентичными. Оснований для иных выводов не имеется, истец не доказал, что на сегодняшний день цели установления сервитута достигнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные основания для прекращения действия сервитута, как то существование иных возможных путей достижения целей, для которых установлен сервитут, истцом также не доказаны, материалы дела не подтверждают их наличие.

Кроме того, материалами дела доказаны необходимость сохранения сервитута для пожарного выезда, расположение на территории ответчика тепловых камер, которые требуют обслуживания и подъезд к ним возможен только со стороны земельного участка 54:35:074680:11, с территории дорог общего пользования такой заезд в силу рельефа местности невозможен. Все указанные обстоятельства имели место уже на момент заключения соглашения об установлении сервитута.

Доводы управления о возведении забора на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, что является незаконным и ограничивает права собственника и правообладателя в его использовании по целевому назначению, подлежат отклонению как не подтверждающие наличие оснований, имеющих правовое значение для настоящего спора, и ввиду того, что могут явиться основанием для обращения с иными требованиями о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом установленных границ, отсутствие сведений о границах смежных земельных участков управление не доказало связь данного обстоятельства, которое может быть устранено путем уточнения границ и их согласования, с предусмотренными законом основаниями для прекращения действия сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку затраты на содержание части земельного участка, обремененного сервитутом, в вопросах благоустройства несет общество, указанный земельный участок используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, в том числе, собственником и правообладателем, а также то, что определяя плату за сервитут, оценщик на местность не выезжал, реальное состояние объекта не оценивал, обременения и затраты собственника не учитывал, размер платы определял за право установления сервитута (как единовременного платежа за право заключения соглашения), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что отсутствуют основания для установления размера платы за сервитут на основании отчета от 26.05.2015. Кроме того, принимая во внимание, что истцом не доказано, что заявленная плата соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В отношении доводов института, связанных с представлением акта выноса поворотных точек в суд апелляционной инстанции, который не приобщил его к материалам дела на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия считает их не влияющими на существо принятого по делу решения, поскольку содержание обязательств, вытекающих из соглашения об установлении сервитута, не относится к основаниям обременения земельного участка собственника.

Доводам института о наличии препятствия в исполнении обязанностей как образовательной организации была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются одинаковыми, поскольку спорная территория частично используется под парковку транспортных средств и организацию выезда с парковки, а также для пожарного проезда, принимая во внимание, что территория благоустроенна тротуаром, газоном, зелеными насаждениями (кустарники и деревья), более того, указанная часть также используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, исходя из того, что на территории ответчика расположены тепловые камеры, которые требуют обслуживания и подъезд к ним возможен только со стороны земельного участка 54:35:074680:11, с территории дорог общего пользования такой заезд в силу рельефа местности невозможен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении сервитута.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22080/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова